Worldofwrestling.it

La cosa di Sullivan e Bryan io però non la vedo nel regolamento

andreawarrior ha scritto: In qualunque epoca di qualunque federazione eccetto gli ultimi 15 anni Sullivan sarebbe stato un top wrestler

Questo non lo puoi dire, ci sono stati tanti wrestler un po' di quella tipologia lì e mica tutti hanno avuto successo

Colosso, ho scritto un post sull'altro forum per farti riammettere lì

Diciamo che i match che vengono bene e hanno alto workrate sono godibili, per qualcuno di più rispetto a 2 minuti di squash. Ma un match tra Ciampa e Gargano sarà sempre diverso rispetto ad uno squash di Goldberg. Poi la domanda è varia e così è l'offerta, che dà spazio a match ad alto workrate così...

Ma, allora, lasciando perdere Sullivan che proprio non mi interessa perché non ha raggiunto gli apici di Bryan o Goldberg. Bryan dal punto di vista di uno che riesce tirare su grandi match dal punto di vista del workrate lo possiamo considerare superiore a Goldberg (che faceva match più brevi e meno...

robotico ha scritto:

Fourcade ha scritto:Le opinioni personali vanno bene, ma bisogna sempre motivarle bene.

Già, bisognerebbe.

Bro non mi stare attaccato, ho motivato tutto, rileggi

E ora che c'entra Lars Sullivan
No, non direi che Bryan sia meglio di Sullivan perché sono diversi.
E infatti non direi che Bryan sia migliore di Goldberg
Se devo parlare a livello oggettivo

Ci sono comunque cose oggettive, è inutile che giocate a negarlo. Daniel Bryan è oggettivamente un bravo wrestler, in ROH ha fatto ottimi match. Ma è anche legittimissimo dire che non piace perchè è piccolo e "non credibile". Ok Ma rimane cmq oggettivamente un wrestler molto capace sul rin...

Per chiuderla, dico che oggettivamente Bret Hart è un ottimo wrestler sul ring, ma non direi che è oggettivamente meglio di Goldberg. Sono wrestler diversi (tecnico e powerhouse).

Che poi collegandomi sopra, Gargano è oggettivamente molto capace sul ring. Ma non direi che oggettivamente è meglio di uno Strowman. Sono due tipi di wrestler diversi con caratteristiche diverse, uno funzionale in un certo modo, l'altro in un altro. Ma in generale tanta gente queste cose non le sa ...

"Totalmente palese"

Lo sei tu un imbecille, che non capisci le cose più elementari. Io mi sono ampiamente spiegato.

Dai robottino

Sì bro

Robottino, nel wrestling ci sono cose oggettive e altre su cui c'è margine di discussione (poi dipende sempre da come le proprie idee vengono esposte e motivate).
Non è tutto soggettivo, è l'ora che tu te ne faccia una ragione

Ripeto, ci sono cose oggettive e misurabili, ma i gusti personali sono ovviamente permessi.

Per esempio, a uno può piacere o non piacere The Rock, ma nel wrestling la sua capacità nei promo è oggettiva.
E come questo possiamo fare mille altri esempi.

Comunque bon, ci sono cose oggettive, ma i gusti personali sono accettabili. Bryan, Zayn, Gargano sono oggettivamente capaci sul ring. The Rock e CM Punk sono oggettivamente capaci nei promo. Lesnar ti può oggettivamente portare più pubblico rispetto ad un Heath Slater e oggettivamente ci sta che pu...

Aspe zì, diciamo che sia oggettivo che Zayn non abbia l'apparenza da figo di McIntyre o Reigns (non vuol dire cmq che sia brutto, eh), ma non puoi dire che Asuka sia oggettivamente una cessa. Manco io sbavo per le giapponesi, ma Asuka è ok esteticamente

Ci sono dei parametri per valutare un wrestler sul quadrato: come si muove sul ring, come connette con il pubblico, la psychology, il selling, come esegue le mosse, come le collega durante l'incontro, le tempistiche, eccetera Come è anche oggettivo dire che Zayn non ha il look da figo e boh sì magar...

Non sto parlando solo di gusti personali. Facciamo questo esempio. Sami Zayn è un buon wrestler. Vero, oggettivamente Sami Zayn è scarso. Falso, oggettivamente ha dimostrato di saperci stare sul ring e ha fatto bei match. Anche al mic non è male. Zayn mi piace, è molto bravo. Ok Zayn non mi piace, l...

Zì, ci sono molte cose che sono oggettive.
Se non hai una base oggettiva non vai avanti nel business, non puoi fare a caso.
Su altre c'è margine di discussione.
Fondamentalmente bisogna conoscere il business e i suoi meccanismi di fondo.