Wesley Pryce ha scritto:Vorrei lasciare un attimo in disparte la questione sulle abilità di Reigns come worker.
Io dico: è necessario proporre un volto solo? Non è un po' vecchiotto come modo di ragionare? Non si potrebbe far contenti tutti?
Se Roman Reigns è così necessario per la wwe (e i motivi ci saranno pure per carità, ma non riguardano le sua abilità sicuramente), perchè non porre AL SUO STESSO LIVELLO un Dean Ambrose che porterebbe non solo più qualità nelle trame, ma anche più introiti?
In questa compagnia si ragiona così: uno è il protagonista, gli altri il contorno, giusto se sei il top heel ti salvi.
Io sta cosa non la digerisco, rovina il prodotto. Perchè io non ci sto a vedere Reigns superman nei prossimi anni e con nessuno che lo contrasta se non vincendo sporco. Che palle, è banale, e già con Cena hanno esagerato. Ci deve essere incertezza su chi sia il più forte, ci devono essere più punti di riferimento in modo da accontentare più fans, da creare schieramenti... e così, secondo me, il malcontento sarebbe molto meno evidente. Ci gusteremmo meglio il prodotto e ne beneficerebbero tutti. Uno show Reigns-centrico io non lo reggo, non lo vedrei mai. L'ultimo mese infatti l'ho saltato, e come me molti altri. Non vedo i vantaggi nel mantenere questo ragionamento del "uno davanti, tutti gli altri dietro", quando sarebbe più figo un "quattro davanti, gli altri dietro ok ma non troppo". Non so se riesco a farmi capire
Quoto.