Topic Ufficiale WWE RAW

[cheating]

Se fosse lottato puro Cesaro sarebbe superiore a entrambi.

Tuttavia lo show non è lottato puro. Per carità il lottato fa parte dello spettacolo, ma non credo sia la cosa che diverte o attira di più. Ci sono tanti sport di lotta... se uno guarda il wrestling immagino gli interessi non uno sport puro ma uno spettacolo. E' proprio per questo motivo che i tifosi appassionati di (certe) indipendenti, che sono solo o soprattutto lottato, sono una nicchia e saranno sempre una nicchia.

immagino che Vince scommetta su Reigns perché vende di più e ha migliori reazioni. Certo, è limitatissimo e suscita la reazione negativa di chi è un amante sfegatato del lottato. Ma piace molto al pubblico femminile (date a Colosso del sessista se non valuta il wrestling femminile, ma poi siete indifferenti ai gusti del pubblico femminile? Uhm), vende bene a livello di merce e, anche se ciò è dovuto anche a un ottimo booking, da 3 anni a questa parte ha sempre suscitato ottime reazioni... salvo quando gli smart temevano che battesse i loro idoli (Bryan, Lesnar)

@Granata: Cesaro è in WWE da 4 anni e passo, altro che non ha avuto il lungo periodo. E Ryback fa dal 2013 ottime interviste, nonché promo e segmenti davvero divertenti. Se li skippate dando per scontato che siamo ancora nel 2012 (e di fatto mi mandate le gif di Tensai del 2012, come se non ne è passata di acqua sotto i ponti) la colpa di giudicare uno sui pregiudizi per quello che era è vostra e di certo vi perdete parti dello spettacolo che invece, stando alle reazioni, stan piacendo a molti. Ryback se l'è conquistato il suo bel booking attuale, tanto che è per questo che la gente non gli canta più cori denigratori contro

Cena/Cesaro vale la puntata. E sono 23 minuti di grande wrestling. Ryback ha fatto un match non eccelso con Miz, finito in squalifica, con meno minutaggio, e un quarto del valore che hanno dato i primi 2 citati sul ring. Oltre al fatto che sul ring prende presa.

Non è che la WWE sia solo wrestling e uno show non deve essere solo wrestling, però, Lesnar è quello che è facendo quello che sa fare, wrestling (tralasciando le ultime argomentazioni fatte da noi due nei giorni scorsi, il personaggio quello è). Cesaro riesce con le prestazioni ad essere over, e per me questo tipo "di over" quanto quelli delle ragazze arrapate che strillano per Reigns. Posti questi paletti, Cesaro è un mostro del ring, e il match con Cena l'ha dimostrato.

Non ci sono veramente paragoni. Solo che Cesaro ha avuto un quarto delle possibilità di Reigns.

[Star-O]

Volevo fare una riflessione su Sheamus(premetto che a me lui piace molto)...

Allora il guerriero celtico ha sempre avuto uno status altissimo in WWE e anche quando vagava nello sticazzi generale ha sempre e comunque vinto o al massimo perso in modo sporco.

Pare inoltre che la sua vittoria nel MITB fosse programmata da davvero tanto tempo,addirittura da più di un anno.

Ora lo fai tornare sostanzialmente con la gimmick di Colosso dicendo che i nani vendono sogni mentre lui solide realtà.Io penso:"Figata!L'unica cosa che gli è sempre un mancata è la parte extra-ring,con sta gimmick potrebbe aver risolto quel problema!"

E invece no.

No perchè non solo vince ma in modo poco convincente contro Ziggler(io mi sarei anche inventato che è stato lui ad infortunare Bryan,oltre a fargli massacrare Dolph)ma viene anche battuto in modo pulito da Ryback,che a sua volta aveva appena perso pulito contro Wyatt che probabilmente verrà battuto da Reigns il quale è stato massacrato da Lesnar.
E così come niente ci ritroveremo entro l'anno con un campione con uno status ridicolo...

Ora io capisco la famosa sindrome della valigetta secondo la quale devi arrivare al titolo dopo aver perso con chiunque,ma ca**o fare questo ragionamento anche con uno che fino ad oggi aveva sempre avuto uno status da semi imbattibile mi sembra davvero una stronzata clamorosa!

Sheamus ha dalla sua quella di essere un gran worker, rispetto all'altro grande favorito, Roman Reigns. Roman Reigns dalla sua aveva i possibili incroci con gli ex Shield. La WWE avrà valutato che in questo momento Reigns, oltre ad essere troppo acerbo, è in questo momento in un periodo che quando lo riavvicini in ottica "feud per il titolo WWE", viene fischiato, vedi Money in The Bank, e la WWE ha fatto alla fine della fiera la scelta migliore.

No ma il mio problema non è che Sheamus ha vinto la valigetta ma Sheamus che da semi imbattibile viene battuto pulito pulito proprio 2 settimane prima di vincere la valigetta e sostanzialmente avere la certezza di essere WWE champ a breve se non brevissimo...

Come è possibile che il WWE champ (che in questo caso non dovrebbe essere un codardo vigliacco e manipolatore ma un ca**o di guerriero celtico imbattibile) venga battuto in maniera chiara e netta dall'IC champ?

[Mr. Mackey]

[quote="Andrea Fossati"
@Granata: Cesaro è in WWE da 4 anni e passa, altro che non ha avuto il lungo periodo. [/quote]

ma non significa nulla. Nella storia ci sono stati mille wrestler che per anni non sono stati cagati da nessuno salvo poi arrivare alla ribalta dopo un feud serio.

conta più un mese di feud con Cena (per essere giudicato su quanta presa poi avere sul pubblico) che 4 anni di nulla. Si chiama progettazione.

E faccio anche un paragone calcistico perchè in queste situazioni rende bene. Se io ho un giocatore e non lo faccio mai giocare in partite che contano non conoscerò mai il suo vero valore. L'Udinese aveva Cuadrado per diversi anni ma non ci hanno mai puntato seriamente, tanto per fare il primo esempio che mi viene in mente. Noi avevamo Asamoah ma non l'abbiamo mai fatto giocare perchè (parole di Novellino) non riusciva imparare l'italiano

[Andrea Fossati]

@Granata: Per attirare reazioni devi comunque avere talento a prescindere da chi ti mettono contro. Non è vero che chiunque può diventare over. Poi, ovviamente, se non ti danno occasioni di emergere la colpa non è tua. Ma se nel momento in cui ti stanno lanciando il pubblico inizia a non starti più dietro ed a intiepidirsi c'è un grosso problema alla base. Mi autoquoto da sopra, perché ho aggiunto questo pezzo al messaggio mentre tu scrivevi, ma è utile stante quanto hai scritto:

"Puramente e semplicemente: diverse federazioni han diversi pubblici. Cesaro non è un il wrestler adatto per essere ai vertici della WWE per il pubblico che ha (me compreso). La sua dimensione ideale sono altre federazioni. Se mi diceste: vedrei bene Cesaro come campione mondiale ROH su Destination America vi direi che avete ragione. Ma non in WWE, il pubblico e i gusti non sono a suo favore."

Cena/Cesaro vale la puntata. E sono 23 minuti di grande wrestling

Questo perché a te interessa molto il lottato rispetto al resto. Per il pubblico della WWE la puntata vale se è divertente, coinvolgente, appassionante, non tanto se si lotta bene.

[Mr. Mackey]

Non ci sono veramente paragoni. Solo che Cesaro ha avuto un quarto delle possibilità di Reigns.

e anche un quarto (o forse ancora di meno) delle possibilità di Ryback.

[cheating]

Ma io infatti non parlavo di dare il mondo a Cesaro. Ma una carriera alla Benoit con più continuità si


E non parlavo di lui come quello che doveva battere Lesnar. Ma un match fra entrambi, con quel finale, nessuno si sarebbe lamentato:

Eredità salvata
Rollins consacrato
Cesaro se l'è giocata alla pari

Ora speriamo che porti tutto questo ad inserirlo nel feud fra Cena e Owens. E già è un buon passo in avanti.

Perché volente o nolente, annoia o non annoia, questo pensiero dopo il match con Cena c'è

Volevo fare una riflessione su Sheamus(premetto che a me lui piace molto)...

Allora il guerriero celtico ha sempre avuto uno status altissimo in WWE e anche quando vagava nello sticazzi generale ha sempre e comunque vinto o al massimo perso in modo sporco.

Pare inoltre che la sua vittoria nel MITB fosse programmata da davvero tanto tempo,addirittura da più di un anno.

Ora lo fai tornare sostanzialmente con la gimmick di Colosso dicendo che i nani vendono sogni mentre lui solide realtà.Io penso:"Figata!L'unica cosa che gli è sempre un mancata è la parte extra-ring,con sta gimmick potrebbe aver risolto quel problema!"

E invece no.

No perchè non solo vince ma in modo poco convincente contro Ziggler(io mi sarei anche inventato che è stato lui ad infortunare Bryan,oltre a fargli massacrare Dolph)ma viene anche battuto in modo pulito da Ryback,che a sua volta aveva appena perso pulito contro Wyatt che probabilmente verrà battuto da Reigns il quale è stato massacrato da Lesnar.
E così come niente ci ritroveremo entro l'anno con un campione con uno status ridicolo...

Ora io capisco la famosa sindrome della valigetta secondo la quale devi arrivare al titolo dopo aver perso con chiunque,ma ca**o fare questo ragionamento anche con uno che fino ad oggi aveva sempre avuto uno status da semi imbattibile mi sembra davvero una stronzata clamorosa!

Sheamus ha dalla sua quella di essere un gran worker, rispetto all'altro grande favorito, Roman Reigns. Roman Reigns dalla sua aveva i possibili incroci con gli ex Shield. La WWE avrà valutato che in questo momento Reigns, oltre ad essere troppo acerbo, è in questo momento in un periodo che quando lo riavvicini in ottica "feud per il titolo WWE", viene fischiato, vedi Money in The Bank, e la WWE ha fatto alla fine della fiera la scelta migliore.

No ma il mio problema non è che Sheamus ha vinto la valigetta ma Sheamus che da semi imbattibile viene battuto pulito pulito proprio 2 settimane prima di vincere la valigetta e sostanzialmente avere la certezza di essere WWE champ a breve se non brevissimo...

Come è possibile che il WWE champ (che in questo caso non dovrebbe essere un codardo vigliacco e manipolatore ma un ca**o di guerriero celtico imbattibile) venga battuto in maniera chiara e netta dall'IC champ?

Penso che quando sia stato deciso Ryback campione, si è deciso di dare la valigetta a Sheamus.

[cheating]

@Granata: Per attirare reazioni devi comunque avere talento a prescindere da chi ti mettono contro. Non è vero che chiunque può diventare over. Poi, ovviamente, se non ti danno occasioni di emergere la colpa non è tua. Ma se nel momento in cui ti stanno lanciando il pubblico inizia a non starti più dietro ed a intiepidirsi c'è un grosso problema alla base. Mi autoquoto da sopra, perché ho aggiunto questo pezzo al messaggio mentre tu scrivevi, ma è utile stante quanto hai scritto:

"Puramente e semplicemente: diverse federazioni han diversi pubblici. Cesaro non è un il wrestler adatto per essere ai vertici della WWE per il pubblico che ha (me compreso). La sua dimensione ideale sono altre federazioni. Se mi diceste: vedrei bene Cesaro come campione mondiale ROH su Destination America vi direi che avete ragione. Ma non in WWE, il pubblico e i gusti non sono a suo favore."

Cena/Cesaro vale la puntata. E sono 23 minuti di grande wrestling

Questo perché a te interessa molto il lottato rispetto al resto. Per il pubblico della WWE la puntata vale se è divertente, coinvolgente, appassionante, non tanto se si lotta bene.

A me il pubblico WWE mi è sembrato entusiasto per il match

Posto che è oggettivamente un gran match

Rispetto alle altre cose proposte, si vale la puntata.

[Mr. Mackey]

Per il pubblico della WWE la puntata vale se è divertente, coinvolgente, appassionante

ma questo vale per tutto il pubblico tout court. Queste deve essere chiaro.

Ryback non ebbe particolarmente presa sul pubblico ma ciononostante hanno continuato a rilanciarlo. E va bene cosi eh, è giusto rilanciare un prodotto in cui credi. Ma a Cesaro non hanno mai dato neanche l'opportunità per essere valutato, non c'è mai stato un progetto a lungo termine serio.

Dopo WM 30 a Summerslam con una progettazione seria io ti assicuro che avrei reso Cesaro over e sono sicuro che ci saresti riuscito pure tu.

[cheating]

Che poi

Reigns si avvicina per il titolo WWE: fischi di rigetto (MITB esempio che mi viene in mente)

Cesaro fa match di livello: consensi

Però il primo è un caso di continua esposizione che ottiene pop solo se sta lontano dal ME (ultimo periodo spalla di Ambrose)
Cesaro non l'hanno mai costruito, ma per quel poco di esposizione che gli hanno dato va over.

Non abbiamo la controprova che sarebbe tifato con una costruzione, ma questi sono segnali evidenti.

[Andrea Fossati]

Ma fan bene anche a rilanciarlo se un minimo di presa ce l'ha, ma non credo, come dicevo, che possa andare oltre il midcarding e oltre un titolo secondario, dati i gusti del pubblico WWE, che non sono favorevoli, per me, nel LUNGO periodo a un wrestler con le caratteristiche di Cesaro. Non ce lo vedo a lottare per il titolo mondiale e non ha neppure lo status e la presa per andare contro Lesnar o per competere in faide di primaria importanza. Viceversa, a metà scaletta può dire la sua.

[cheating]

Ma fan bene anche a rilanciarlo se un minimo di presa ce l'ha, ma non credo, come dicevo, che possa andare oltre il midcarding e oltre un titolo secondario, dati i gusti del pubblico WWE, che non sono favorevoli, per me, nel LUNGO periodo a un wrestler con le caratteristiche di Cesaro. Non ce lo vedo a lottare per il titolo mondiale e non ha neppure lo status e la presa per andare contro Lesnar o per competere in faide di primaria importanza. Viceversa, a metà scaletta può dire la sua.

Ma non poteva andare contro Lesnar era ovvio. Tu me lo depushi a suon di sconfitte e gli togli tutto quello che aveva per andare over (swing).
Ora, se tu me lo costruivi dal periodo Real American come si deve, non come "main event spacco tutto io son meglio de voi siete al mio servizio", ma come uppercarder (che ripeto, è diverso da main eventer), ora tu per il PRE Rumble avevi non solo Ziggler o Ambrose, in cui puoi nutrire dei dubbi, ma un Cesaro che per un periodo all'anno mi va anche bene come main eventer, poi contro Brock Lesnar avevi pure il matchone. Questo non significa che doveva vincere, semplicemente un booking del match simile a quello fatto con Reigns, con lo stesso incasso, nella stessa maniera, avevi un Rollins campione, un Cesaro che probabilmente tornava nel uppercarding, e un Brock Lesnar incazzato nero. Ripeto, son seghe mentali che ad oggi lasciano il tempo che trovano, però se io ho visto Chris Benoit fare un match con i controcazzi con Shawn Michaels e Triple H, e ADDIRITTURA VINCERLO, per quello che ho preteso, chiesto, ovvero un grande match di Cesaro con Lesnar, messe nelle condizioni per poterlo attuare, e farlo perdere, è pure poco come richiesta.

Ora, speriamo che possa arrivare al livello d'uppercarding. Che ripeto, non è main event. E le cinture secondarie al momento ti danno l'occasione di essere uppercarder (di più con il titolo US che con il titolo IC al momento). Ora hai la strada dell'inserirlo adesso nel match fra Cena e Owens e lasciare il job pesante per Cena contro Owens a Summerslam, o fargli vincere la bella a Battleground ad Owens, Cena chiede la rivincita, inserisci Cesaro e TT per il ppv successivo, Summerslam. Parliamo di congetture, di fantasie, magari parliamo del nulla perché Cesaro poi non viene più cagato, però è giusto pensarci dopo che Cesaro ha sfidato in poco tempo Owens e Cena, sfoderando grande prestazioni.

[Colosso]

Il punto è che Cesaro riceve il sostegno del pubblico SOLO quando fa cose straordinarie sul ring. Se combatte un incontro appena normale cade nello sticazzi, e il pubblico all'ingresso non se lo caga. Se non sei Lesnar non puoi permetterti di essere tifato solo se appari come un superuomo a discapito di altri wrestler.

[cheating]

I McMahon non sono dei coglioni e pensano ai soldi: se hai presa, se vendi, se hai carisma in zona titolo ci arrivi. Dovete distinguere i vostri gusti personali (vi piace evidentemente tantissimo il lottato più che lo spettacolo e lo capisco sulla base delle vostre discussioni e di cosa guardate) da quelli di chi segue in media il wrestling della WWE.

Io vorrei capire chi ha la pretesa di vedere buon wrestling venga criticato o definito Smart. Mai visto la ROH in tutta la mia vita se non in questi ultimi mesi.

La pretesa di aver buon wrestling viaggia sullo stesso piano nell'assistere ottimi segmenti. Altrimenti non avremo avuto Bryan vs Cena.

Immagino il carisma che ha Reigns, anonimo in tutto e rigettato in qualsiasi modo...

È normale che vende più di Cesaro, ha fatto un ME di WM e ha un'esposizione assai più superiore.

Ma partivano alla pari, due nomi sconosciuti alle masse, ma Cesaro ha più qualità. Con questo nessuno toglie i suoi limiti al mic.

[cheating]

Il punto è che Cesaro riceve il sostegno del pubblico SOLO quando fa cose straordinarie sul ring. Se combatte un incontro appena normale cade nello sticazzi, e il pubblico all'ingresso non se lo caga. Se non sei Lesnar non puoi permetterti di essere tifato solo se appari come un superuomo a discapito di altri wrestler.

Non se lo caga all'ingresso perché Cesaro ha la theme dell'ambulanza e della gestione discutibile.

[Andrea Fossati]

Non compri cose di un wrestler se non ti piace. Reigns vende perché piace. Cesaro non vende. Reigns potrà non piacerti/vi ma dire che non suscita reazioni non è vero.

Cesaro potrà piacervi/ti ma i suoi problemi non sono solo una theme e qualche vittoria in più. E' un ottimo wrestler incolore. Ai tempi di Zeb colter funzionava perché viveva del carisma riflesso di quell'ottimo manager. Appena glielo hanno tolto è sprofondato nell'anonimato. Non è una questione di non aver avuto occasioni: ha detenuto per mesi e mesi il titolo statunitense, ha vinto la battle royal a wrestlemania, ha vinto il titolo di coppia, è stato lanciato una prima volta con il personaggio dello svizzero, rilanciato con quello dell'americano vero, ri-rilanciato in coppia con Kidd. Se tutte le volte dopo un inizio promettente è sprofondato nell'anonimato possiam davvero dire che la colpa è della WWE?

A me ricorda molto Shelton Benjamin per il tipo di lottatore che è e per le prospettive che credo abbia davanti a sé.

[cheating]

Ma il fatto che un manager possa aiutare un lottatore a mandarti over è una cosa buona, mica cattiva. Il lavoro di Heyman per rendere over quello che ha fatto Lesnar è stato encomiabile, basta pensare come si presentava Brock il post WM e tutte le apparizioni di quest'anno. Sempre over. E Colter ha aiutato Cesaro a mandarlo over, era pronto per il turn ed era over. Le continue sconfitte gli hanno interrotto il momentum. Dai.

E va beh dai, adesso sei tu che stai commentando facendo uscire i gusti personali nei tuoi discorsi

Se Reigns piaceva tanto, vinceva contro Lesnar a WM. O pensi che l'incasso di Rollins era il piano originale? Dai, lo sappiamo sia io sia te che se fosse accaduto questo sarebbe scattata la terza guerra mondiale tra i fan che han vissuto Live WM.

Reigns non eccelle in niente, è oggettivamente mediocre e ha avuto più esposizione. È normale che vende più del Cesaro distrutto. Ma in compenso non venderà quando pensi tu, visto che parliamo di una "promessa" che partiva allo stesso livello di Cesaro o Rollins in termini mediatici.

Ecco, Rollins è sinonimo di miglioramento. E partiva all'inizio con gli stessi problemi di Cesaro, però con Rollins ci hanno puntato. E il risultato è straordinario perché al mic è migliorato esponenzialmente nel corso del tempo.
Cesaro questi problemi non li ha mai avuti visto che non ci hanno puntato come Reigns o Rollins.

[nientedipersonale]

Cena Cesaro match veramente bello... il resto nulla di che.

continuo a pensare che Rolling sia più adatto a un superkick alla hbk che a un pedigree alla hhh.

[Mr. Mackey]

Non è una questione di non aver avuto occasioni: ha detenuto per mesi e mesi il titolo statunitense, ha vinto la battle royal a wrestlemania, ha vinto il titolo di coppia, è stato lanciato una prima volta con il personaggio dello svizzero, rilanciato con quello dell'americano vero, ri-rilanciato in coppia con Kidd. Se tutte le volte dopo un inizio promettente è sprofondato nell'anonimato possiam davvero dire che la colpa è della WWE?

ma dai. nessuno di questi risulta un progetto a lungo termine, daje non ci credo che non ci arrivi.

progetto a lungo termine significa = personaggio ben definito + tot di vittorie e feud vinti + feud con un Main Eventer

dopo questo possiamo giudicare se un wrestler tiene presa sul pubblico o no.

tanto per fare un esempio, a Sheamus li hanno subito dato un feud con Cena dove addirittura arrivo vincere il titolo WWE e poi successivamente un match a WM con HHH. Ciononostante Sheamus da sempre marcisce nella totale indifferenza. Ma almeno su di lui hanno puntato, su Castagnoli no.

[cheating]

Non è una questione di non aver avuto occasioni: ha detenuto per mesi e mesi il titolo statunitense, ha vinto la battle royal a wrestlemania, ha vinto il titolo di coppia, è stato lanciato una prima volta con il personaggio dello svizzero, rilanciato con quello dell'americano vero, ri-rilanciato in coppia con Kidd. Se tutte le volte dopo un inizio promettente è sprofondato nell'anonimato possiam davvero dire che la colpa è della WWE?

ma dai. nessuno di questi risulta un progetto a lungo termine, daje non ci credo che non ci arrivi.

progetto a lungo termine significa = personaggio ben definito + tot di vittorie e feud vinti + feud con un Main Eventer

dopo questo possiamo giudicare se un wrestler tiene presa sul pubblico o no.

tanto per fare un esempio, a Sheamus li hanno subito dato un feud con Cena dove addirittura arrivo vincere il titolo WWE e poi successivamente un match a WM con HHH. Ciononostante Sheamus da sempre marcisce nella totale indifferenza. Ma almeno su di lui hanno puntato, su Castagnoli no.

Sheamus ha avuto anche lui sfortuna, il personaggio era quello che è

Però rimane un grande worker, e la valigetta è l'ultima possibilità per renderlo interessante.

Per Cesaro l'esempio da fare è quello con Reigns, non con Sheamus

[Mr. Mackey]

Non è una questione di non aver avuto occasioni: ha detenuto per mesi e mesi il titolo statunitense, ha vinto la battle royal a wrestlemania, ha vinto il titolo di coppia, è stato lanciato una prima volta con il personaggio dello svizzero, rilanciato con quello dell'americano vero, ri-rilanciato in coppia con Kidd. Se tutte le volte dopo un inizio promettente è sprofondato nell'anonimato possiam davvero dire che la colpa è della WWE?

ma dai. nessuno di questi risulta un progetto a lungo termine, daje non ci credo che non ci arrivi.

progetto a lungo termine significa = personaggio ben definito + tot di vittorie e feud vinti + feud con un Main Eventer

dopo questo possiamo giudicare se un wrestler tiene presa sul pubblico o no.

tanto per fare un esempio, a Sheamus li hanno subito dato un feud con Cena dove addirittura arrivo vincere il titolo WWE e poi successivamente un match a WM con HHH. Ciononostante Sheamus da sempre marcisce nella totale indifferenza. Ma almeno su di lui hanno puntato, su Castagnoli no.

Sheamus ha avuto anche lui sfortuna, il personaggio era quello che è

Però rimane un grande worker, e la valigetta è l'ultima possibilità per renderlo interessante.

Per Cesaro l'esempio da fare è quello con Reigns, non con Sheamus

Reigns purtroppo è stato imposto in un modo troppo aggressivo e ridicolo, questo lo ammettono anche i fan di Reigns.

a Sheamus hanno dato un personaggio parecchio cazzuto, che per esempio ha differenza di Finlay non è riuscito far funzionare. Secondo me a Cesaro se li davano le stesse opportunità di Sheamus a quest'ora sarebbe già un Main eventer fisso