Worldofwrestling.it

AlikShowstopper ha scritto:

Tsunami ha scritto:

Jagger ha scritto:Non vi piace l'esempio di Orton? Benissimo, prendiamo Rollins. Rollins non ha forse dato il culo a Lesnar e portato Reigns alla santificazione pure lui, ESATTAMENTE come Orton? Anche Rollins, così come Orton, è un B+ Player?

Si.
O meglio, è la definizione di B+ player che forse abbiamo noi a non essere aderente.

Oggi il B+ è quello che può occupare il main event e vivacchiare nella zona tra Uppercard e ME senza essere danneggiato dal limbo.

imperatore però mi viene il dubbio... come fa a non essere danneggiato dal limbo se non è una superstar con l'aura di leggenda?

intendo dire imperatore che una figura come dici tu tenderebbe ad avere una "data di scadenza".

Tsunami ha scritto:

Jagger ha scritto:Non vi piace l'esempio di Orton? Benissimo, prendiamo Rollins. Rollins non ha forse dato il culo a Lesnar e portato Reigns alla santificazione pure lui, ESATTAMENTE come Orton? Anche Rollins, così come Orton, è un B+ Player?

Si.
O meglio, è la definizione di B+ player che forse abbiamo noi a non essere aderente.

Oggi il B+ è quello che può occupare il main event e vivacchiare nella zona tra Uppercard e ME senza essere danneggiato dal limbo.

Seth Rollins?

Tsunami ha scritto:

Jagger ha scritto:Non vi piace l'esempio di Orton? Benissimo, prendiamo Rollins. Rollins non ha forse dato il culo a Lesnar e portato Reigns alla santificazione pure lui, ESATTAMENTE come Orton? Anche Rollins, così come Orton, è un B+ Player?

Si.
O meglio, è la definizione di B+ player che forse abbiamo noi a non essere aderente.

Oggi il B+ è quello che può occupare il main event e vivacchiare nella zona tra Uppercard e ME senza essere danneggiato dal limbo.

Seth?
Seth Rollins sarebbe un B+? Vabbè dai.
Ok.

ShatteredDreams ha scritto:Seth?
Seth Rollins sarebbe un B+? Vabbè dai.
Ok.

Hai letto?
Hai capito?
Non credo.

Ho fatto la premessa che probabilmente è il concetto di B+ a dover essere diverso.

In un mondo in cui Reigns è un A, Cena e Lesnar un A+, allora la gente che non occupa STABILMENTE il main event e che è STABILMENTE il fulcro dello show rientra in una categoria diversa, che per capacità gli permette di ritornare subito over e di non essere danneggiati nei periodi minori.

Vuoi prendere Reigns e compagnia e metterli fuori scala?
Ok, allora si, Rollins è un A come assets, sicuramente.

Tsunami ha scritto:

ShatteredDreams ha scritto:Seth?
Seth Rollins sarebbe un B+? Vabbè dai.
Ok.

Hai letto?
Hai capito?
Non credo.

Ho fatto la premessa che probabilmente è il concetto di B+ a dover essere diverso.

In un mondo in cui Reigns è un A, Cena e Lesnar un A+, allora la gente che non occupa STABILMENTE il main event e che è STABILMENTE il fulcro dello show rientra in una categoria diversa, che per capacità gli permette di ritornare subito over e di non essere danneggiati nei periodi minori.

Vuoi prendere Reigns e compagnia e metterli fuori scala?
Ok, allora si, Rollins è un A come assets, sicuramente.

Visto che siamo nell'epoca dei debiti pubblici e dei default potremmo usare una scala

AAA cena e reigns e lesnar
Su un gradino più basso. ossia un main event costante o comunque un afflusso di attenzione in modo discontinuo può essere messo un rollins
AA rollins

del resto siamo nell'epoca dei debiti pubblici

Tsunami ha scritto:

ShatteredDreams ha scritto:Seth?
Seth Rollins sarebbe un B+? Vabbè dai.
Ok.

Hai letto?
Hai capito?
Non credo.

Ho fatto la premessa che probabilmente è il concetto di B+ a dover essere diverso.

In un mondo in cui Reigns è un A, Cena e Lesnar un A+, allora la gente che non occupa STABILMENTE il main event e che è STABILMENTE il fulcro dello show rientra in una categoria diversa, che per capacità gli permette di ritornare subito over e di non essere danneggiati nei periodi minori.

Vuoi prendere Reigns e compagnia e metterli fuori scala?
Ok, allora si, Rollins è un A come assets, sicuramente.

Se Reigns è un A allora anche Rollins è un A.
Ti ricordo che Rollins è stabilmente parte del futuro WWE, ha un enorme considerazione da parte della WWE(e basta leggere i rumor, o addirittura i retroscena dietro lo sviluppo dello SHIELD, tanto che Rollins dall'ultimo in considerazione era diventato il primo, e basta leggere appunto i rumor), è uno dei favoriti del Triplo e della dirigenza ed è stabilmente tra i nomi di punta in ogni loro iniziativa extra WWE.

Seriamente, dove esce per te che ci sia addirittura un'intera categoria tra Rollins e Reigns?
Ah, se te ne devi uscire con "Reigns vince tanto" allora dillo che quitto la discussione e vado a guardare Silicon Valley

C'è una differenza che c'è una categoria ma non tra A e B ma tra AAA e AA ossia il fatto che reigns è costantemente spinto...rollins no

AlikShowstopper ha scritto:C'è una differenza che c'è una categoria ma non tra A e B ma tra AAA e AA ossia il fatto che reigns è costantemente spinto...rollins no

Vabbene.

Ma non hanno mai sacrificato l'intero show a Rollins, lo hanno fatto per Cena, Reigns, forse Lesnar. Quello è il punto secondo me.

bonf89 ha scritto:Ma non hanno mai sacrificato l'intero show a Rollins, lo hanno fatto per Cena, Reigns, forse Lesnar. Quello è il punto secondo me.

Quindi stiamo sempre là.
Reigns vince tanto quindi è un A+++++++++, perchè tanto è quello che importa nel pro-wrestling, quanto uno vince.

ShatteredDreams ha scritto:

bonf89 ha scritto:Ma non hanno mai sacrificato l'intero show a Rollins, lo hanno fatto per Cena, Reigns, forse Lesnar. Quello è il punto secondo me.

Quindi stiamo sempre là.
Reigns vince tanto quindi è un A+++++++++, perchè tanto è quello che importa nel pro-wrestling, quanto uno vince.

è anche la considerazione che ne hai del feud

ShatteredDreams ha scritto:

bonf89 ha scritto:Ma non hanno mai sacrificato l'intero show a Rollins, lo hanno fatto per Cena, Reigns, forse Lesnar. Quello è il punto secondo me.

Quindi stiamo sempre là.
Reigns vince tanto quindi è un A+++++++++, perchè tanto è quello che importa nel pro-wrestling, quanto uno vince.

Ma davvero.
Mi hai mai visto fare considerazioni del genere?
Su, dimmi.

Io parlo di costruzione dello show, sacrificio degli altri prospetti, scrittura e via dicendo.

E, giusto per inciso, non è che essere B+ o A+ oggi sia una cosa inamovibile nel tempo.

ShatteredDreams ha scritto:Quindi stiamo sempre là.
Reigns vince tanto quindi è un A+++++++++, perchè tanto è quello che importa nel pro-wrestling, quanto uno vince.

Pensavo stessimo parlando della percezione che ha la WWE o che vorrebbe dare la WWE a noi, non di quello che vorremmo noi. Poi magari ho capito male o m'è sfuggito qualcosa.

ShatteredDreams ha scritto:

bonf89 ha scritto:Ma non hanno mai sacrificato l'intero show a Rollins, lo hanno fatto per Cena, Reigns, forse Lesnar. Quello è il punto secondo me.

Quindi stiamo sempre là.
Reigns vince tanto quindi è un A+++++++++, perchè tanto è quello che importa nel pro-wrestling, quanto uno vince.

Per lo status sì. Contano le vittorie e la posizione nella card.
Ti sei dimenticato dei tre main event di WM di fila? Contro Lensar, Triple H e Undertaker?

Ai tempi dell'extension, Melter diede questa divisione di massima
Ora tu dimmi sei i "level A" ti sembrano tutti uguali come trattamento, scrittura, esposizione e via andare.
Fermo restando che non sono categorie scritte nella pietra, ma indicazioni di massima della considerazione all'epoca.

Direi di fare un po'di chiarezza, va.

Quanto uno vince o quanti main event degli show si fa o quanti segmenti termina in piedi da Re della Collina sono cose completamente IRRILEVANTI.(che così triggeriamo Colosso a dire una delle sue, che tanto stavamo scarsi) Irrilevanti. Specie quando confrontiamo due main eventer e specie quando parli di un roster del genere con una gestione del genere(50/50, tengono tutti un minimo su per pusharli alla bisogna) innanzitutto perchè sono dati numerici e quindi si perderanno nel tempo in attesa che qualche Andreawarrior li raccolga e ci si faccia le seghe, secondo di tutto perchè se Reigns ha la gimmick da dominatore è sensato che agisca come tale, l'Architetto invece delle vittorie se ne può sciacquare le palle, infatti in due mesi di scrittura vagamente lineare pur dopo mesi di sconfitte sporche e pulite è tornato over come la madonna, per esempio.
Volete farvi davvero un'idea di come in WWE considerino la gente? Guardate come li posizionano durante gli show televisivi, e fate caso al fatto che li mettano o meno nelle zone che più possono catturare nuovi spettatori e mantenere l'interesse.
Per esempio, l'opener è andato a Reigns e Strowman, il cambio d'ora prima-seconda se non sbaglio se lo son divisi i tipi del basket e Rollins(mi pare, dovrei andare a controllare) e il main event Sasha, che era quella che a Dicembre aveva spostato i ratings nella terza ora con Charlotte. (questa cosa l'ho sentita da qualcun'altro, lo dico casomai qualcuno se lo chieda)
Oppure date un'occhiata ad altre cose, tipo la quantità di merch(tanta nel caso di Rollins), il posizionamento nelle card degli HS, la preminenza nelle attività Extra-WWE(la copertina del videogioco ad esempio) e cose così.
Ah, se le tue idee su chi stia sopra e chi stia sotto dipendono da con chi la gente feuda o che importanza danno al feud ti ricordo che Reigns da WM a SS 2015 si è fatto una discreta trafila di midcard.
Così fa la WWE. Che poi Rollins è stato per il titolo da Agosto a Novembre praticamente

Ho detto vero che "non sono scritti nella pietra"?
Vero?
No, perché mi sembra di averlo detto.

HSMA ha scritto:

ShatteredDreams ha scritto:

bonf89 ha scritto:Ma non hanno mai sacrificato l'intero show a Rollins, lo hanno fatto per Cena, Reigns, forse Lesnar. Quello è il punto secondo me.

Quindi stiamo sempre là.
Reigns vince tanto quindi è un A+++++++++, perchè tanto è quello che importa nel pro-wrestling, quanto uno vince.

Per lo status sì. Contano le vittorie e la posizione nella card.
Ti sei dimenticato dei tre main event di WM di fila? Contro Lensar, Triple H e Undertaker?

I main event glieli hanno dati perchè è un favorito della dirigenza, non perchè ha vinto tanto.
Lo specifico ma reputandoti una persona intelligente dovresti saperlo da te.

@Tsu, il messaggio lo avevo iniziato a scrivere prima di leggere il messaggio sulla divisione del roster quindi non so di che stai parlando

Shattered, stai facendo una confusione pazzesca.
Lo status (deciso dalla dirigenza per una quantità folle di motivi) viene aumentato tramite vittorie di prestigio e/o stazionamento per lunghi periodi di tempo nelle zone della card di riferimento (anche queste cose decise, di conseguenza, dalla dirigenza).

La roba dei posizionamenti è palese che tu la stia ripetendo, anche perchè non l'hai capita del tutto.
Nei posizionamenti chiave (opener, main event e cambi di ora) ci vanno quelli che muovono il pubblico, quelli che spingono il pubblico a non cambiare canale durante lo zapping. E ciò non coincide per forza con lo status (cioè tu puoi spostare pubblico anche se sei nel midcard).
Su altre cose, è una questione di target. Tipo, perchè sulla copertina dei videogiochi Reigns non c'è mai?

Poi, per ogni scelta dovresti chiederti il perchè.
Tipo, Reigns nel midcard nel periodo menzionato è stato fatto come tentativo di ricostruirlo e di farlo accettare come main eventer.

HSMA ha scritto:Shattered, stai facendo una confusione pazzesca.
Lo status (deciso dalla dirigenza per una quantità folle di motivi) viene aumentato tramite vittorie di prestigio e/o stazionamento per lunghi periodi di tempo nelle zone della card di riferimento (anche queste cose decise, di conseguenza, dalla dirigenza).

La roba dei posizionamenti è palese che tu la stia ripetendo, anche perchè non l'hai capita del tutto.
Nei posizionamenti chiave (opener, main event e cambi di ora) ci vanno quelli che muovono il pubblico, quelli che spingono il pubblico a non cambiare canale durante lo zapping. E ciò non coincide per forza con lo status (cioè tu puoi spostare pubblico anche se sei nel midcard).
Su altre cose, è una questione di target. Tipo, perchè sulla copertina dei videogiochi Reigns non c'è mai?

Poi, per ogni scelta dovresti chiederti il perchè.
Tipo, Reigns nel midcard nel periodo menzionato è stato fatto come tentativo di ricostruirlo e di farlo accettare come main eventer.

Eh, ma non ho capito perchè me lo stai dicendo.
Io ho detto che gli danno posizioni di prestigio perchè è ben visto dalla dirigenza ed evidentemente è una scelta che per qualche motivo gli è vantaggiosa economicamente.
Quello che hai detto tu(cioè che gli aumentano lo status e come lo aumentano) è praticamente ovvio e comunque non c'entra nulla.

Ancora, pare stiamo facendo due discorsi paralleli.
Se smuovi pubblico, attiri l'attenzione, sei un favorito della dirigenza e vieni messo spesso in posizioni di livello direi che sei a tutti gli effetti un A-Lister, visto che parliamo di considerazione della dirigenza e non posizionamento nella card, no?
Che poi alcuni spazi se li pigliano pure per sperimentare nuova gente, tipo Strowman-Kalisto lo misero subito dopo il cambio d'ora.

D'accordo.
Peccato che il mio citare quel periodo era per dire "Non è che per essere un A-lister devi stare per forza nel main event per sempre"