Worldofwrestling.it

non sapevo dove postare l'articolo quindi, vista la grandezza de(i diverbi che genera i)l personaggio, direi che ormai merita un topic adhoc, dunque

<< Hannibal Tv ha recentemente intervistato Sid Vicious, chiedendogli di valutare alcuni dei talenti attualmente in forza alla WWE.
Vicious non è particolarmente impressionato da alcuni di essi:

"Vedo gente come Kevin Owens e questo tizio (Shinsuke Nakamura) e altre persona come queste.
Vedendo questo, non posso che pensare che il business stia andando male.
O sono arrivati a un punto che non gliene importa più nulla, non so cos'altro pensare."

Sid ha invece un'opinione positivia su Roman Reigns:

"Penso che sia uno dei loro talenti migliori.
E' credibile, ha un buon look, è energico.
Se lo paragono a quel ciccione con la maglietta, Kevin Owens, penso che sia anni luce più avanti."

"penso inoltre che Jinder Mahal stia facendo un buon lavoro" >>

mi chiedo: ma può un professionista pensare robe tanto sceme? e quanta gente simile può esserci ancora* a Stamford?
ok da una parte si può dire "l'avran retribuito i piani alti per raccontare la solita paraculata" tuttavia con queste frasi si mette pure a segare Naka e Owens, altri due che lavorano sempre per la WWE quindi non avrebbe senso

*ancora perchè mi pare un punto di vista antiquato e quindi è possibile/probabile che in mezzo alla dirigenza ci sia gente lì da un po troppo tempo e con idee un po troppo ferme agli anni 80


chiedo inoltre: cos è effettivamente Roman Reigns?
un face? un heel? un tweener? un (un-)cool heel?

se è un heel (graves a summerslam ha sottolineato che Roman sia l atleta più odiato della WWE) perchè viene spesso bookato da face? e perchè coprono i cori di odio verso di lui?

Beh, ma mettiamo il link della news:
http://www.worldofwrestling.it/it/dett- ... mura-video
Comunque, no, qui Sid non appare in un video della WWE, e non credo proprio abbia ricevuto imbeccate...esprime proprio la sua opinione.

Sid è del tutto sulla mia lunghezza d'onda, si vede che come me è un tipo della vecchia scuola.
Grande wrestler e uomo senza peli sulla lingua.

solito ritornello random di un qualche ex wrestler che alliscia il pelo alla wwe dicendo quanto bello, buono e bravo quel fallimento di reigns

può tornare nel suo dimenticatoio ora, tanto quello là mediocre è e mediocre rimane

ma non ho ancora capito cos è Reigns :/
non è un face
non è un heel
allora dev'essere un faheel, in tutti i sensi

Le dichiarazioni, di una superficialitá disarmante, non penso siano state totalmente pilotate, forse solo la solita marchetta a Romano.
Le dichiarazioni su Naka e KO le si puó capire, alla fine, per uno che ha vissuto il business e lo vede con l'ottica degli anni '80 (penso fosse di quel periodo in realtá non ho idea), loro due, soprattutto come look e movenze non saranno un granché. La cosa importante da capire é quantte persone ancora fossilizzate a quegli anni popolano Stamford, e che importanza hanno nelle gerarchie della federazione (considerando che il grande capo é il primo a pensarla cosí penso che di importanza ne abbiano molta).
Uno svecchiamento sarebbe necessario, poiché sebbene il processo sia in atto procede molto lentamente (si fa un passo in avanti e due indietro).

Su Reigns: personalmente ritengo sia indubbio che il progetto iniziale fosse renderlo top face della fed. L'errore grave (oltre che puntare su di lui all'inizio ovviamente) é stato fidarsi ciecamente che la tecnica "tutto e subito" funzionasse. Ora non hanno bene idea di come gestirlo imho, questo si prende un heat assurdo ogni volta (assurdo perlomeno per un top face), e sicuramente dargli in pasto Taker e il suo ritiro non ha aiutato. Quindi, per il momento, lo mandano avanti come face controverso alla Cena (come posizione intendo, non come comportamenti) e quella sará la strada per lui: ormai é top face (perché col suo status si é top face) ma di fatto pochissimi lo percepiscono come tale. Diciamo che ormai lui "sta", non lo puoi depushare (e non lo vogliono fare), prima o poi batterá Cena, poi Lesnar, poi vuoi fare andare over qualcuno e allora gli fai dire "this is my yard etc..." e il suo avversario comincia a prendersi i pop (Strowman docet). Poi dicono che vende (ogni tanto si sente dire "ma é top seller!!1!") e quindi, almeno in una minima parte, sta stronzata gli ha reso ( probabilmente qualcun altro al suo posto avrebbe venuto di piú, ma questo non lo si puó sapere). In definitiva lo definirei "face atipico". Almeno cosí mi pare da quel poco che sto seguendo ultimamente.

ilbuonemman ha scritto:Le dichiarazioni, di una superficialitá disarmante, non penso siano state totalmente pilotate, forse solo la solita marchetta a Romano.
Le dichiarazioni su Naka e KO le si puó capire, alla fine, per uno che ha vissuto il business e lo vede con l'ottica degli anni '80 (penso fosse di quel periodo in realtá non ho idea), loro due, soprattutto come look e movenze non saranno un granché.

E' un wrestler degli anni 90 che ha vissuto al top quasi tutta la decade (dal 1991 al 2001).
E' stato campione nell'era immediatamente pre-Attitude e in WCW nell'era podt-NWO.

Colosso ha scritto:

ilbuonemman ha scritto:Le dichiarazioni, di una superficialitá disarmante, non penso siano state totalmente pilotate, forse solo la solita marchetta a Romano.
Le dichiarazioni su Naka e KO le si puó capire, alla fine, per uno che ha vissuto il business e lo vede con l'ottica degli anni '80 (penso fosse di quel periodo in realtá non ho idea), loro due, soprattutto come look e movenze non saranno un granché.

E' un wrestler degli anni 90 che ha vissuto al top quasi tutta la decade (dal 1991 al 2001).
E' stato campione nell'era immediatamente pre-Attitude e in WCW nell'era podt-NWO.

coloche mi dici? era bravo secondo te? fai un paragone con Reigns visto che il topic questo è

Provo a prendere una dichiarazione alla larga.

Sid Vicious, parlo genericamente, quali abilità aveva?
Buona presenza scenica, annaffiava abbondantemente di saliva il suo avversario, mosse di impatto ma non molto differenti da altri big men, aveva una voce da nevrotico notevole nei promo (a mio parere) e, se non ricordo male (ma quì faccio appello alle risorse storiche del forum) posso dedurre che avesse una certa influenza nel backstage.
A mio parere è stato anche il primo sintomo dell'insofferenza al superface Hulk Hogan nell'episodio del 1992 (royal rumble il finale)
Un altro caso di "tifo per l'heel", sempre se non ricordo male, avvenne nel feud tra Sid ed Hbk. (Se non rammento male nei dvd hanno modificato i cori con tifo avverso a sid in entrambi i casi). Sid questo fatto lo giudica una disgraziata anomalia che la federazione ha fatto benissimo a correggere editando i cori.

Abbiamo questo profilo di wrestler (e non parlo della rissa che scatenò con Anderson)

Cosa pensate che possa pensare di due wrestler provenienti da realtà che non conosce minimamente come il giappone o le indipendenti? Ovvio che, per cercare captatio benevolentiae della wwe cerchi di allisciare il pelo.

conclusione? Spera che la wwe gli dia qualcosa e quindi ha leggermente ingigantito le opinioni che poteva avere.

Su Reigns faccio due spiegazioni, una in onore di Darth revan (mi piace star wars scusate) e lo metto in paragone con strowman.

Reigns è paragonabile a un Jedi (visto che è face) il quale, senza dimostrare nulla e senza nessuna introduzione del personaggio, si mette a duellare con i più grandi Sith (darth Sidious o darth vader) e a ricevere i complimenti di Yoda o di jedi precedenti.
Il pubblico non lo accetterà. mai e poi mai, perchè del personaggio non se ne vede l'evoluzione e ormai credo sia quasi irrimediabilmente bruciato senza alcun rimedio a meno che non "passi al lato oscuro".

Strowman, con le dovute migliorie, è paragonabile a Kylo ren; un sith in formazione. Duro, abbastanza potente, ma in questo tempo ne abbiamo visto l'evoluzione in modo credibile: da 1-2-3 jobbers, alla frase "vi toglierò la settimana" o "non ho ancora finito con te", a un certo carisma. Non siamo a livelli alti com strowman ma hanno fatto con lui la stessa strada che dovevano fare con reigns.

Finito l'omaggio a darth revan

Reigns è un personaggio di cui non abbiamo potuto percepire un vero e proprio sviluppo e ,disgraziatamente, dargli i titoli non ha molto funzionato; nessuno empatizza per i primi della classe perchè raccomandati dalla maestrina

Strowman è un personaggio di cui hai percepito lo sviluppo: wyatt family, jobber locali, lowcarders, midcarders e ora main eventers; QUINDI hai potuto empatizzare per lui

Ma non credo sia (solo) per leccare il culo alla WWE, visto che anche su Nakamura e, soprattutto, Owens puntano, e non avrebbe senso troncarli in questo modo se volesse leccare il culo.

In questa direzione vanno gli elogi a Reigns, ma che ci stanno pure, per carità, per quella che può essere la sua mentalità da macho a stelle e strisce.

Ma, appunto, le critiche agli altri due non si possono sentire. Soprattutto Owens. Perché Nakamura a lui può non piacere perché proprio di un altro universo come tipologia di wrestling, ma Owens è completo e s'è sempre beccato elogi anche dagli old school, Hulk Hogan compreso. Queste frasi sono solo attention whoring: non se lo cagava più nessuno, quindi attira l'attenzione con parole discutibili.

Mi sembra assurdo che a stamford paghino gente esterna per parlare bene di reigns. Sid ha detto queste cose perchè purtroppo le pensa

mrk-cj94 ha scritto: coloche mi dici? era bravo secondo te? fai un paragone con Reigns visto che il topic questo è

Era il prototipo del big man alto e potente, che poi sarebbe stato ben rappresentato da Kevin Nash. Rispetto a Reigns aveva molta più forza ma gli mancavano mosse di impatto in velocità. Nell'extraring lo superava nettamente con un eccellente carisma e molte interviste memorabili.
Un grande wrestler che avrebbe potuto fare molto di più se non fosse stato per la sua abitudine di scomparire all'improvviso e per molti mesi di seguito (si dice per andare a giocare a baseball, che praticava come secondo sport).

Sid Vicious é uno dei pochi wrestler della risma di Reigns che riesce a essere peggio del Samoano, quindi sì, insomma, nulla di sorprendente.

Per il resto, potremmo anche prenderlo come una conferma del pessimo lavoro d'impacchettamento da parte della WWE di Owens e Nakamura. Parliamo di uno che mentre era campione del mondo collezionava brutte figure settimana dopo settimana (per poi perdere il titolo in venti secondi contro un relitto deambulante) e un altro che per come lo stanno presentando é la cosa più lontana dal carisma, immagino che Sid non sia l'unico a non essere stato granché impressionato da entrambi.

Se fai una dichiarazione e non sei nemmeno in grado di dire i nomi di chi vuoi parlare male, la tua opinione non ha nessun peso ed importanza.
Semplicemente perché dimostri di non sapere di cosa parli.

Ergo, parole inutili.

sid ha visto per caso l'imbarazzante interpretazione di reigns nell'ultima puntata di raw?

Magari l ha confuso per Owens

Pienamente d'accordo con Sid, anche se con Owens è stato un po' troppo duro.

Sid chi?
un altro relitto irrilevante che cerca un pò di low fi attention.
Passiamo oltre.

Sonic Shogun ha scritto:Sid chi?
un altro relitto irrilevante che cerca un pò di low fi attention.
Passiamo oltre.

Tanto irrilevante che è uno dei pochissimi ad essere stato sia campione WWF che WCW (quando quest'ultima era una federazione attiva).

Colosso ha scritto:

Sonic Shogun ha scritto:Sid chi?
un altro relitto irrilevante che cerca un pò di low fi attention.
Passiamo oltre.

Tanto irrilevante che è uno dei pochissimi ad essere stato sia campione WWF che WCW (quando quest'ultima era una federazione attiva).

ergo era rilevante 20 anni fa