Discuti qui di tutto quello che vuoi inerente al wrestling. Per la WWE è SPOILER (e quindi va segnalato accuratamente) tutto ciò che non sia stato ancora trasmesso da Sky Italia. Per le altre federazioni è SPOILER quanto non sia stato ancora trasmesso in TV negli USA.
andreawarrior ha scritto:No ho detto il contrario.
Forse ho usato un esempio sbagliato. Gory Guerrero era una leggenda, ma come status mark sia in Messico che in NWA non altissimo. L'aver perso contro di lui in feud memorabile, potrà darti grande visibilità e importanza, ma in chiave mark no.
L'esempio giusto potrebbe essere Fandango che batte Jericho a wrestlemania. Jericho è una semileggenda, ma ha perso contro Fandango che non era nemmeno un'icona. Se Fandango non avesse avuto cali di status, in chiave mark sarebbe stato sopra a Jericho, che ha regalato grandi feud coi più grandi campioni degli ultimi 20 anni.
Andrea, l'esempio che citi non c'entra molto, sinceramente.
Qui stiamo discutendo di come tu ritenga paragonabili una leggenda della LL con un exotico che viene usato giusto nei momenti di comic relief e per creare degli shocking moments.
Poi boh, Gory Guerrero non avrebbe avuto uno status mark in Messico alto? DIpende da qual e' il tuo metro di paragone: non sara' stato El Santo o Blue Demon, ma non stiamo certo parlando dell'ultimo arrivato.. di titoli poi ne ha anche vinti parecchi..
Souled out nell' ultimo gradino in basso gli status non sono proprio ferrei, ci sono più wrestlers usa e getta. Tra Undertaker e Batista 3 gradini di differenza, entrambi erano al massimo ed è finita 4 - 1 per Undertaker contando le volte in cui c'è stata la superiorità dell' uno sull' altro, aldilà di chi ha vinto. Ci sono stati finali sporchi, dove comunque si capiva che Undertaker era superiore.
Iconpaul ha scritto:Visto che il wrestling 'classico' simulava logiche sportive, immagino fossero presenti anche risultati imprevisti (es. squadre di serie c in semifinale di coppa Italia) o bestie nere (es. mi pare il Napoli che per anni non vinse con il Chievo pur avendo una squadra nettamente più forte).
Quali sono gli esempi più noti di queste situazioni?
Di esempi ce ne sono tanti, ho visto che non sono stati fatti oppure portati esempi non proprio centrati alla domanda...
Per dire, per rimanere in tempi abbastanza recenti in modo che tutti ricordiamo, Triple H se non erro, perse quattro volte di fila contro Chris Benoit e l'anno dopo infilò una streak negativa simile contro Batista, nel caso specifico di Benoit, il canadese risulta in questa classifica due gradini sotto rispetto a Triple H.
Mattvince ha ragione su Triple h, ma le sue sconfitte contro Benoit non erano tanto sorprese nel 2004, perchè Triple h dal 2003 in poi calò di status rispetto a ciò che era dal 1999 al 2002, forse perchè non era più lo stesso heel cazzuto degli anni prima, dove ad esempio nel 2001 da heel vinceva quasi pulito contro Austin, ma era diventato un heel debole, che vinceva solo per imbrogli e perdeva pulito 3 volte di fila a wrestlemania.
E lo accusavano di non voler mandare over nessuno. boh.
ironmaiden ha scritto:come mai metti Lesnar e Goldberg allo stesso livello?
Perchè nel 2004 Lesnar era un giovane non arrivato ancora al suo massimo e negli scontri dell'anno scorso 1 - 1 nei match, poi Goldberg ha eliminato Lesnar alla rumble, ma Lesnar ha battuto Undertaker vecchio, mentre Goldberg contro Undertaker ha sempre subito, già nel 2004, quando Goldberg lottava contro Kane è stato spaventato dal fumo fatto emanare da Undertaker e anche alla rumble 2017 Undertaker ha eliminato Goldberg e quest'ultimo su twitter ha ammesso la sconfitta.
Quindi Lesnar non può stare sopra a Goldberg, ma entrambi devono stare sotto ad Undertaker, col quale Lesnar è andato meglio, anche se Taker era vecchio.
ironmaiden ha scritto:come mai metti Lesnar e Goldberg allo stesso livello?
Perchè nel 2004 Lesnar era un giovane non arrivato ancora al suo massimo e negli scontri dell'anno scorso 1 - 1 nei match, poi Goldberg ha eliminato Lesnar alla rumble, ma Lesnar ha battuto Undertaker vecchio, mentre Goldberg contro Undertaker ha sempre subito, già nel 2004, quando Goldberg lottava contro Kane è stato spaventato dal fumo fatto emanare da Undertaker e anche alla rumble 2017 Undertaker ha eliminato Goldberg e quest'ultimo su twitter ha ammesso la sconfitta.
Quindi Lesnar non può stare sopra a Goldberg, ma entrambi devono stare sotto ad Undertaker, col quale Lesnar è andato meglio, anche se Taker era vecchio.
andreawarrior ha scritto: Goldberg contro Undertaker ha sempre subito, già nel 2004, quando Goldberg lottava contro Kane è stato spaventato dal fumo fatto emanare da Undertaker
Mah!
Quindi essere spaventati dal fumo equivale a subire una sconfitta pulita?
Ma anche all'eliminazione alla Rumble non attribuirei chissa' quale importanza. E' la Rumble. Quindi soggetta ad eliminazioni spesso rocambolesche e che non ti aspetti, tipo Maven che elimina lo stesso Undertaker.
Il raw prima della rumble è finito con Undertaker, Lesnar e Goldberg sul ring a fissarsi, come se ci fosse qualcosa da regolare tra di loro, poi alla rumble Goldberg ha attaccato Undertaker alle spalle ma non è riuscito ad eliminarlo, Undertaker ha fatto lo stesso e l'ha eliminato e il giorno dopo Goldberg su twitter ha messo la faccina dell'hastag e ha detto che voleva la rivincita su Undertaker, poi non se ne è fatto nulla.
Però in generale Goldberg è uno schiacciassassi coi wrestlers inferiori, ma con Sting ha una superiorità risicata, 1 vittoria pulita, 1 pareggio, 1 vittoria sporca con Sting che l'aveva chiuso nella scorpion deathlock e Goldberg non riusciva a liberarsi ed è stato salvato da Hogan che ha colpito Sting, permettendo a Goldberg di vincere e un'altra vittoria sporca a Nitro, con Sting che aveva Goldberg nella sleeper hold e Goldberg ha vinto grazie a Miss Elisabeth.
Ma anche in WWE Goldberg nel 2003 - 2004 contro Kane e Lesnar giovane ha dimostrato una superiorità minore di quella che Undertaker ha dimostrato contro di loro.
Goldberg ha battuto Kane per squalifica a raw, si è dimostrato superiore a Kane nel match a 3 dove HHH ha strappato il titolo a Goldberg e a raw Kane aveva steso Goldberg con la chokeslam ed è stato salvato da Undertaker, che a wrestlemania ha battuto nettamente Kane.
Goldberg contro Lesnar nel 2004 a wrestlemania ha vinto di poco, in un match dove entrambi sono sopravissuti alla finisher dell'altro, mentre tra il 2002 e il 2003 Undertaker si è sempre dimostrato superiore a Lesnar nei seguenti modi.
Unforgiven 2002 no contest con Undertaker che aveva schienato Lesnar con l'arbitro k.o. e nel post match Lesnar finisce stampato contro la scenografia.
No mercy 2002 Lesnar vince grazie a Heyman che lo aiuta a togliere il gesso ad Undertaker (per anni hanno spacciato questa per vittoria pulita, ma era sporchissima)
Royal rumble 2003 Undertaker e Lesnar si trovano sul ring e Undertaker evita la F5 e connette con la last ride, poi dopo molto Lesnar vince elimando Taker alle spalle.
No Mercy 2003 Lesnar batte Undertaker che è stato svantaggiato da 6 interferenze pesanti.
A smackdown Undertaker batte Lesnar e Big show in un handicap match, schienado Lesnar.
Va detto che negli ultimi 2 match No mercy 2003 e l'handicap match a smackdown Lesnar era vigliacco calato da status, ma comunque in generale Undertaker contro Kane e Lesnar è andato meglio di Goldberg.
-Lesnar, non era il Lesnar monstre dell'inizio ( e nemmeno il fighter attuale, quello che ha annientato Cena e rotto la streak di Taker...e che rappresenta il suo vero picco massimo )...era appunto un Lesnar vigliacco che scappava da Hardcore Holly.
-Il Taker che incute timore a Goldberg ''lanciando il fulmine '' e' un Taker che da li a poco ( a wrestlemania ) sarebbe tornato a vestire i panni del becchino dopo anni da biker ed era quindi fondamentale ripresentarlo come una entita' sovrannaturale e invincibile. E il Goldberg del primo stint in WWE non era il Goldberg della WCW...Trattato dalla WWE con i guanti si, ma entro certi limiti ( poteva mazzulare Triple H, ma non poteva essere presentato come superiore all'undertaker che stava per tornare becchino ).
Paradassolmente Goldberg ha avuto piu un trattamento stile WCW nell'ultimissimo stint che non nel primo, perche' da ritirato ha squashato il Lesnar fighter ex campione MMA e spazzato via un campione universal della generazione attuale ( owens )
Sarebbe stato interessante vedere questi incroci con i 3 presi nel loro picco massimo. Ma cosi non e' stato.
Goldberg nell'anno che ha fatto in WWE, era chiaramente al suo massimo, pensa che ha chiuso lo stint durato 1 anno esatto, senza aver perso neanche un match singolo, anche se contro Kane ci è andato vicino.
Il Lesnar battuto faticosamente da Goldberg nel 2004 era lo stesso che ad Unforgiven 2002 ha dimostrato un'inferiorità non minima contro Undertaker, venendo prima schienato con l'arbitro k.o. e poi nel finale finito in co contest, è stato stampato contro la scenografia. Taker moralmente ha vinto quel match 2-0.. E poi l'ha mazzulato anche nei match successivi.
Anzi il Lesnar battuto faticosamente da Goldberg a wrestlemania 20, era nello stesso periodo in cui lui e Big show perdevano in 2 contro Undertaker, anche se per me era il Lesnar del 2002.
Tanti indizi a favore di Undertaker, 0 a favore di Goldberg.
Io cmq non vedo niente di faticoso nella vittoria di Goldberg con Lesnar a Wm 20. E' un risultato netto ottenuto con la propria finisher, senza dubbi o incertezze.
Semmai Undertaker non è mai riuscito a ottenere una vittoria pulita su Lesnar in un 1 vs 1.
Colosso ha scritto:Io cmq non vedo niente di faticoso nella vittoria di Goldberg con Lesnar a Wm 20. E' un risultato netto ottenuto con la propria finisher, senza dubbi o incertezze.
Semmai Undertaker non è mai riuscito a ottenere una vittoria pulita su Lesnar in un 1 vs 1.
Lesnar è sopravvissuto alla spear e Goldberg è sopravvissuto ad una F5, poi Goldberg ha vinto con spear + jackhammer, questo è sintomo di fatica.
Poi Goldberg se nessuno l'avesse salvato, avrebbe molto probabilmente perso contro Kane e Sting in WCW, Sting che in WCW ha un bilancio pari a Vader.
E Goldberg su 3 volte non ha mai schienato Kane. Undertaker avrà lottato decine di volte contro Kane, ma non ha mai rischiato di perderci pulito e l'ha battuto pulito tante volte in tutti i modi.
Undertaker ha battuto Lesnar + Big show da solo, schienando Lesnar.
Andrea, forse non hai visto Night of Champions 2010 con quello che è praticamente uno squash di Kane su Undertaker. Una vittoria talmente schiacciante che lo ripaga delle sconfitte precedenti.
Colosso ha scritto:Andrea, forse non hai visto Night of Champions 2010 con quello che è praticamente uno squash di Kane su Undertaker. Una vittoria talmente schiacciante che lo ripaga delle sconfitte precedenti.
Io considero fino al 2007. Undertaker nel 2010 aveva 47 o 48 anni. Undertaker il suo meglio l'ha avuto dal 91 al 2005, già nel 2006 ha perso pulito contro Kurt Angle.
Anche Hogan a 48 anni perdeva pulito ogni tanto. L'età d'oro finisce a 43 - 44 anni circa.
Comunque Colosso non mi piace questo tuo odio recente per Undertaker, solo perchè alcuni fans a cui piace criticano Hulk hogan.
Undertaker rispecchia il tuo prototipo di wrestler, alto, pesante, con una gimmick particolare ed un look che lo riconosceresti tra 7 miliardi di persone, è un peccato che tu sia arrivato a detestarlo; la maggior parte dei fans li adora entrambi, Hulk hogan forse pure di più.
Lo ritengo anche un personaggio troppo pompato dalla Wwe, sono arrivati addirittura a dire che è stato più grande di Hogan.
Se lo si descrivesse semplicemente come una leggenda senza piazzarlo in cima alle classifiche e fare paragoni scomodi, mi starebbe meno sulle scatole.
