Domanda sugli indyvidui

[MattVince]

Kevin Nash è un po' vittima di un revisionismo storico dovuto a un grande classico, “La storia la scrivono i vincitori”. Tra l’altro chi non ha vissuto nemmeno di striscio il periodo in questione, anni ’90 e primi 2000, lo si capisce subito, con riassunti “Nash ha quasi fatto fallire due federazioni” e altre frasi buttate li random contro Nash. Pure la sciocchezza del peggior regno di sempre, ma se un regno è insoddisfacente, con inizio a novembre, può finire alla Rumble, a WrestleMania, a King of the Ring, a SummerSlam, a Raw, etc… Invece durò un anno, e fu il regno più lungo dai tempi di Hogan a cavallo tra ’89 e ’90. Nash arrivò in cima a furor di popolo, era un uomo copertina dell’allora new generation WWF; il suo passaggio, insieme a quello di Hall, suscitò un clamore enorme e poté dare vita al progetto nWo, proprio perché coinvolgeva i due nomi di spicco della new generation, l’altro era Shawn Michaels, mentre Taker e Bret Hart, per motivi diversi, non erano identificati in pieno con la nuova generazione. In WCW, da subito, ebbe una popolarità pazzesca, è stato di gran lunga il cool heel più cool di tutta l’era attitude, per fare un esempio, ora col senno di poi e con i riassunti “nWo è copiato dal Giappone” un po' grossolani, letti su Wikipedia, il Wolfpack nemmeno viene citato nei riassunti o nella storia, chi l’ha vissuto sa che il Wolfpack, e Nash di pari passo, fecero impazzire le arene al pari dell’nWo originale, il gesto del lupo era presente in tutte le arene anche quando non era prevista la presenza di Nash, il Wolfpack era cool e popolare probabilmente più della DX dall’altra parte, o comunque siamo a quei livelli. Infine non bisogna dimenticare l’impatto di Nash sul ring, ha portato l’intensività e l’aggressività dei big man ad uno step superiore; fino ad allora, i big man erano un po' sulla falsa riga del Hogan WWF anni ’80-’90, appoggiavano i colpi e il loro impatto era scontato vista la massa e lo status dei wrestler; Nash ha svecchiato lo stile della categoria dei big man di un lustro abbondante, un’intensità mai vista in atleti di quella stazza… Ho un ricordo personale di un amico ai tempi della WCW su Italia 1 nel ’99, pensava che l’unico che non si tratteneva e che affondava i colpi fosse proprio Nash, c’era Goldberg, DDP, Hogan, Sid Vicious, Macho Man, etc… ma colui che più lo impressionava era proprio Kevin Nash. Tra l’altro c’era un wrestler italiano, molto presente in questo forum, non mi sovviene se era Tsunami, credo di si, che dichiarò, poi dichiarò anche il pentimento ma mai lo smentì, che un punto di riferimento in ring al suo inizio, era proprio Nash. Ora ho cercato di essere il più stringato possibile perché so che post di una certa lunghezza vengono saltati a piè pari o vengono lette qualche righe sparse per un’idea generale, ma per capire l’innovazione che ha portato sul ring come big man in una major anni ’90, parlo dell’allora WWF, pensate a com’erano i big boot in quegli anni e come li portava Nash, come era un lancio alle corde e relativo spash e come li eseguiva Nash, trasudava intensità ed aggressività. Poi certo, so che non è popolare parlare bene di Nash, ma certi riassunti per la pochezza di contenuti fanno rabbrividire, ho giusto voluto elencare un paio di lasciti positivi del buon Big Kev…

[ryogascorpio]

Grazie,splendido contributo. Mi piacciono i post corposi

[Colosso]

Bentornato MattVince! Un altro nome di prestigio che rende il nostro roster di utenti il più talentuoso del web.

[Titan Morgan]

Sulla questione dell'importanza storica di Nash vs Bryan mi limito a dire che è una questione poco interessante e che anche se giungessimo ad una conclusione condivisa, non avremmo minimamente risposto alla domanda su chi sia il migliore tra i due.

Mi trovo in larga parte d'accordo con quanto scritto da Karl, sia sul tema dei cosiddetti "parametri oggettivi" che sul poco interesse di questo confronto fra Nash e Bryan.
Però c'è da sottolineare che una questione di scarso interesse, ha comunque portato, da una parte e dall'altra, ad uno scambio di argomentazione costruttive davvero molto valide e proficue (non certo da "ospedale psichiatrico"...), per cui alla fine direi che é valsa la pena parlarne.

[Bad News Allen]

Per quanto mi riguarda non esistono parametri per definire se un wrestler è migliore di un altro. Sono tutti finti parametri creati da chi ha cercato di ritagliarsi un ruolo nel web wrestling creandosi quello del finto esperto. Considerato che il fruitore finale del prodotto wrestling è il pubblico, l'unico modo che abbiamo per poter classificare un wrestler è in base alla risposta ottenuta in termini di gradimento e presa sul pubblico stesso. Il resto sono solo inutili chiacchiere da snob

[Colosso]

Per quanto mi riguarda non esistono parametri per definire se un wrestler è migliore di un altro. Sono tutti finti parametri creati da chi ha cercato di ritagliarsi un ruolo nel web wrestling creandosi quello del finto esperto. Considerato che il fruitore finale del prodotto wrestling è il pubblico, l'unico modo che abbiamo per poter classificare un wrestler è in base alla risposta ottenuta in termini di gradimento e presa sul pubblico stesso. Il resto sono solo inutili chiacchiere da snob

Discorso giusto. Per anni il nostro modo di pensare è stato ostracizzato, ma alla fine dire "Il tale wrestler è migliore di un altro perchè lotta meglio" è solo un modo di giustificare i propri gusti.

[bonf89]

Per quanto mi riguarda non esistono parametri per definire se un wrestler è migliore di un altro. Sono tutti finti parametri creati da chi ha cercato di ritagliarsi un ruolo nel web wrestling creandosi quello del finto esperto. Considerato che il fruitore finale del prodotto wrestling è il pubblico, l'unico modo che abbiamo per poter classificare un wrestler è in base alla risposta ottenuta in termini di gradimento e presa sul pubblico stesso. Il resto sono solo inutili chiacchiere da snob

Il nuovo corso che avanza: definire i discorsi della controparte "inutili" o "da snob".

Se fossero inutili o da snob potreste leggere le news sui ratings e evitare di commentare, no? Invece siete/siamo tutti qua, no?

[Ludvig Borga]

Per quanto mi riguarda non esistono parametri per definire se un wrestler è migliore di un altro. Sono tutti finti parametri creati da chi ha cercato di ritagliarsi un ruolo nel web wrestling creandosi quello del finto esperto. Considerato che il fruitore finale del prodotto wrestling è il pubblico, l'unico modo che abbiamo per poter classificare un wrestler è in base alla risposta ottenuta in termini di gradimento e presa sul pubblico stesso. Il resto sono solo inutili chiacchiere da snob

Concordo su quanto detto.

[Bad News Allen]

Per quanto mi riguarda non esistono parametri per definire se un wrestler è migliore di un altro. Sono tutti finti parametri creati da chi ha cercato di ritagliarsi un ruolo nel web wrestling creandosi quello del finto esperto. Considerato che il fruitore finale del prodotto wrestling è il pubblico, l'unico modo che abbiamo per poter classificare un wrestler è in base alla risposta ottenuta in termini di gradimento e presa sul pubblico stesso. Il resto sono solo inutili chiacchiere da snob

Il nuovo corso che avanza: definire i discorsi della controparte "inutili" o "da snob".

Se fossero inutili o da snob potreste leggere le news sui ratings e evitare di commentare, no? Invece siete/siamo tutti qua, no?

Quindi vuoi dire che il wrestling non è un prodotto rivolto al pubblico?

[bonf89]

Quindi vuoi dire che il wrestling non è un prodotto rivolto al pubblico?

Non capisco che nesso logico ci sia tra quello che ho detto io e la tua domanda. Io voglio dire che definire i discorsi di chi non è d'accordo con te "inutili chiacchiere da snob" è un modo per ammazzare la discussione in partenza, quindi una provocazione.

[Bad News Allen]

Quindi vuoi dire che il wrestling non è un prodotto rivolto al pubblico?

Non capisco che nesso logico ci sia tra quello che ho detto io e la tua domanda. Io voglio dire che definire i discorsi di chi non è d'accordo con te "inutili chiacchiere da snob" è un modo per ammazzare la discussione in partenza, quindi una provocazione.

C'entra perché nel momento in cui si vuole intavolare una discussione sul classificare i wrestler l'unico criterio oggettivo è la presa che essi hanno verso il pubblico. Se, esempio, mi si definisce Nash una sega perché è lento, perché fa 3 mosse, perché è un politicante del backstage ecc. si va fuori contesto e si rientra in criteri soggettivi. Il wrestler migliore non è quello che ha i parametri più alti come nei videogiochi, ma è quello che raggiunge la migliore alchimia con il pubblico. Poi ovvio che a parità di riscontro entrino in gioco i gusti personali, chi preferisce un powerhouse, chi un tecnico ecc. ma se si vuol per forza far passare il concetto che un Mario Rossi qualsiasi, conoscitore di un milione di tecniche diverse ma che nessuno caga quando è sul ring, sia migliore di un Giuseppe Verdi che in ring tira tre pugni e con un rutto fa venir giù le arene e vendere milioni di merchandise, allora ecco che è normale definire questo un discorso da snob e fuori contesto. Un po' come ritrovarsi nel cineforum di Guidobaldo Maria Riccardelli.