Roster unico o Brand Extension?

[Glass Shatters]

Secondo voi qual'e' l'impostazione migliore?
Io continuo a sostenere che i brand separati alla lunga fanno perdere interesse allo show...sia hanno scelte molto più limitate e molti dream match diventano automaticamente "impossibili", non a caso quando mancano le idee la divisone diventa meno netta o vengono spostati wrestler al di fuori di draft e shake up per rilanciarli se vengono da periodi bui. Certo, dai più possibilità ai midcarder di avere più spazio, ma se gestito bene quello è un falso problema (SmackDown dal 1999 al 2001 era col roster unico eppure appariva sopratutto chi non trovava spazio a RAW, oltre ai main eventer classici). O i PPV assegnati per roster che spesso proponevano show noiosissimi (quelli di SmackDown del 2004/05). Non a caso per me il prodotto migliorò proprio quando annullarono il primo brand extension nel 2011/12.

Per non parlare dell'avere 2 titoli mondiali, per me la cosa più insensata che ci sia: è proprio il concetto che non ha senso, il campione (ossia, si presuppone, l'uomo che dovresti voler affrontare del roster) deve essere un solo. Se proprio si devono avere 2 roster separati per me la soluzione migliore è quella che abbiamo visto nel 2002 con l'Undisputed title, ossia un solo campione che però deve presenziare a entrambi gli show insieme allo sfidante. Anche li' quando riunificarono le cinture nel 2013 ne fui entusiasta.
L'unico aspetto positivo per me è che per lo meno se uno show non ti soddisfa hai subito un alternativa pronta e più possibilità di scelta, ma nel complesso preferisco un roster con un solo campione.
E voi invece preferite i brand separati o siete più "tradizionalisti"?

[Titan Morgan]

Generalmente preferisco il roster unico, ma se brand-extension deve essere, la vorrei come era stata originariamente concepita nel 2002, ovvero due brand, ma con un solo campione del mondo, una sola campionessa femminile ed un unico team campione di coppia, costretti a difendere i propri titoli contro i primi sfidanti di entrambi i brand, così che gli unici a comparire sia a RAW che a SmackDown sono i detentori delle cinture.
Inizialmente era così che funzionava, poi nell'estate del 2002 Stephanie McMahon stabilì che l'Undisputed champion Brock Lesnar sarebbe divenuto esclusiva di SmackDown, Eric Bischoff tirò fuori da una valigetta il vecchio WCW World Heavyweight Title regalandolo a Triple H, sono stati istituiti nuovi titoli tag-team e da lì in poi seguire il "lineage" delle cinture è diventato un vero e proprio casino...

[AL Snow]

I roster separati avrebbero senso se i due show fossero pensati in maniera diversa e complementare, oppure se hai cosi tanto starpower da poter avere wrestler di primo livello in entrambi.
Con Kofi campione, filosofia uguale, wild card che portano le storyline centrali ad essere il fulcro di entrambi i programmi, non ha nessun senso per me.

[ryogascorpio]

I roster separati avrebbero senso se i due show fossero pensati in maniera diversa e complementare, oppure se hai cosi tanto starpower da poter avere wrestler di primo livello in entrambi.
Con Kofi campione, filosofia uguale, wild card che portano le storyline centrali ad essere il fulcro di entrambi i programmi, non ha nessun senso per me.

Concordo.

Nel periodo post attitude potevi permetterti ad esempio Shawn Micheals, nasone, Orton Batista e company tutti a raw

Ma smack teneva botta con Big Show, Eddie, Undertaker, Cena, Angle eccetera

Ora già fai fatica ad avere 3-4 main eventer validi in tutto, figuriamoci se devi dividerli in due roster.

La cosa migliore sarebbe avere un unico campione del mondo ed un unico show settimanale.

la più grande idiozia che si è diffusa in questi anni è la seguente "questo è il roster più talentuoso di sempre".

Falsissimo.

E' il meno talentuoso di sempre

Dopo la pipe bomb di Punk sembrava che dovessero nascere nuove stelle, tra cui punk stesso

Invece è nato solo lo shield.

Per il resto il roster di una decina di anni fa era aNNi lue superiore a quello attuale

[Ric777]

Ma il discorso del roster talentuoso è per quanto riguarda la mera abilità tecnica ed atletica. Poi chiunque abbia occhi ed orecchie funzionanti si accorge che Scotty Too Hotty e Grandmaster Sexay erano più over di tre quarti del roster attuale pur essendo molto più limitati per quanto riguarda le abilità in-ring.

[Glass Shatters]

I roster separati avrebbero senso se i due show fossero pensati in maniera diversa e complementare, oppure se hai cosi tanto starpower da poter avere wrestler di primo livello in entrambi.
Con Kofi campione, filosofia uguale, wild card che portano le storyline centrali ad essere il fulcro di entrambi i programmi, non ha nessun senso per me.

Concordo.

Nel periodo post attitude potevi permetterti ad esempio Shawn Micheals, nasone, Orton Batista e company tutti a raw

Ma smack teneva botta con Big Show, Eddie, Undertaker, Cena, Angle eccetera

Ora già fai fatica ad avere 3-4 main eventer validi in tutto, figuriamoci se devi dividerli in due roster.

La cosa migliore sarebbe avere un unico campione del mondo ed un unico show settimanale.

la più grande idiozia che si è diffusa in questi anni è la seguente "questo è il roster più talentuoso di sempre".

Falsissimo.

E' il meno talentuoso di sempre

Dopo la pipe bomb di Punk sembrava che dovessero nascere nuove stelle, tra cui punk stesso

Invece è nato solo lo shield.

Per il resto il roster di una decina di anni fa era aNNi lue superiore a quello attuale

A livello pratico è meno efficace di quanto si pensi, hai scelte talmente limitate che basta un infortunio o altro a scombinare tutto. Prendi lo SmackDown del 2004: con l'addio di Lesnar e gli infortuni di Angle e Big Show avevi uno show con uno starpower talmente povero e limitato ai soliti match (Cena non era ancora pronto) che dovettero correre ai ripari e inventarsi JBL, col senno di poi non sembra ma era un roster poverissimo.
Ma pure a RAW...bastava fare un main event che coinvolgesse più di 2/3 main eveneter che ti ritrovavi un main event stellare ma con uno show pessimo (tipo New Year's Revolution 2005). Troppo poco avere 4-5 main eventer e basta, alla lunga non regge.
Nell' Attitude avevi Austin, Rock, Triple H, Mankind, Undertaker, Angle, Kane, Big Show e all'occorrenza uppercarder come Jericho e Benoit...un numero elevatissimo, pensa se li avessero separati.

[ryogascorpio]

Ma il discorso del roster talentuoso è per quanto riguarda la mera abilità tecnica ed atletica. Poi chiunque abbia occhi ed orecchie funzionanti si accorge che Scotty Too Hotty e Grandmaster Sexay erano più over di tre quarti del roster attuale pur essendo molto più limitati per quanto riguarda le abilità in-ring.

eh lo so,
ma sarebbe come dire che la serie A attuale ha più talenti perché i calciatori hanno tante profili Instagram lol

cioè, il talento è una cosa a 360 gradi.

Ricochet non è più talentuoso di Mick Foley. E' solo più atletico

[ryogascorpio]

I roster separati avrebbero senso se i due show fossero pensati in maniera diversa e complementare, oppure se hai cosi tanto starpower da poter avere wrestler di primo livello in entrambi.
Con Kofi campione, filosofia uguale, wild card che portano le storyline centrali ad essere il fulcro di entrambi i programmi, non ha nessun senso per me.

Concordo.

Nel periodo post attitude potevi permetterti ad esempio Shawn Micheals, nasone, Orton Batista e company tutti a raw

Ma smack teneva botta con Big Show, Eddie, Undertaker, Cena, Angle eccetera

Ora già fai fatica ad avere 3-4 main eventer validi in tutto, figuriamoci se devi dividerli in due roster.

La cosa migliore sarebbe avere un unico campione del mondo ed un unico show settimanale.

la più grande idiozia che si è diffusa in questi anni è la seguente "questo è il roster più talentuoso di sempre".

Falsissimo.

E' il meno talentuoso di sempre

Dopo la pipe bomb di Punk sembrava che dovessero nascere nuove stelle, tra cui punk stesso

Invece è nato solo lo shield.

Per il resto il roster di una decina di anni fa era aNNi lue superiore a quello attuale

A livello pratico è meno efficace di quanto si pensi, hai scelte talmente limitate che basta un infortunio o altro a scombinare tutto. Prendi lo SmackDown del 2004: con l'addio di Lesnar e gli infortuni di Angle e Big Show avevi uno show con uno starpower talmente povero e limitato ai soliti match (Cena non era ancora pronto) che dovettero correre ai ripari e inventarsi JBL, col senno di poi non sembra ma era un roster poverissimo.
Ma pure a RAW...bastava fare un main event che coinvolgesse più di 2/3 main eveneter che ti ritrovavi un main event stellare ma con uno show pessimo (tipo New Year's Revolution 2005). Troppo poco avere 4-5 main eventer e basta, alla lunga non regge.
Nell' Attitude avevi Austin, Rock, Triple H, Mankind, Undertaker, Angle, Kane, Big Show e all'occorrenza uppercarder come Jericho e Benoit...un numero elevatissimo, pensa se li avessero separati.

sì è vero, ma adesso ne hanno meno di zero anche quando non ci sono gli infortuni...

[Renton]

Come detto precedentemente da altri la brand extension ha senso se gli show vengono prodotti con delle nette distinzioni, anche a livello di produzione (apprezzava tantissimo come nella prima brand split anche gli stage presentassero dei concept opposti) e seppur in passato abbia visto qualche tentativo di differenziare i due shows la WWE pochi mesi dopo ha sempre fatto dietrofront. Nel secondo brand split tutto si é affievolito a partire dallo shake up 2017 che ha distrutto uno show stupendo come era era lo Smackdown dell'anno precedente. Comunque il parlare bene della prima divisione dei roster é purtroppo viziata enormemente dalla nostalgia: eccezion fatta per il 2003, 2005 e vari sprazzi nel 2008 e 2009 Smackdown é sempre stato percepito come uno show inferiore a quello del Lunedì sera e con uno starpower che a volte rasentava il pessimo, mancanza che veniva ancor più percepita durante i PPV monobrand prodotti da SD che a malapena riuscivano a raggiungere una sufficienza (tra i pochi veramente validi post-2003 ricordo solamente Armageddon 2006).

[Cristian Maritano]

Sinceramente preferisco il roster unico con due Show ed il terzo dedicato alle nuove leve...così da non avere una scrittura disomogenea dei vari feud ed angle.

La divisione in Raw e SD andava bene ad inizio 2000 ma visto l'andazzo creativo penso sia meglio tornare alla vecchia maniera.

[Jagger]

Dipende dal contesto.
Con il roster di fine anni '00/inizio '10 la brand division con PPV monobrand era un crimine contro l'umanità. Non solo a livello di star power/talento ma anche proprio dal punto di vista numerico, le card dei PPV monobrand erano spesso scarne perché dovevi raschiare il fondo del barile.
Oggi invece...

Ma il discorso del roster talentuoso è per quanto riguarda la mera abilità tecnica ed atletica.

Ecco, non sono proprio d'accordo. Non riduciamo tutto a "quelli di ora fanno saltelli e svolazzi", perché non è vero. Saltelli e svolazzi sono semmai quelli che il pubblico dell'era social vuole vedere, ma non è affatto vero che tutti i performer attuali siano così.
Si fa presto a citare Ricochet... Ma nell'attuale roster WWE mica c'è solo lui. Nell'attuale SCONFINATO roster WWE hai pure gente come Bobby Roode, EC3, Bray Wyatt, Kevin Owens, Braun Strowman, Samoa Joe, fino a poco tempo fa avevi Dean Ambrose... Tutta gente non precisamente tutta atletismo, saltelli e svolazzi.
Ora, scommetto che metà di questa gente vi eravate anche dimenticati fosse in WWE. Compresi ex campioni mondiali come Wyatt (qualcuno sentiva la sua mancanza prima delle vignette?) e Owens (qualcuno ha mai pensato "qua ci vorrebbe Owens, quanto manca" nel suo periodo out?). Eppure, ripeto, non è certo gente tutta saltelli e svolazzi, senza carisma e con mic skill sottozero, chi in WWE chi fuori lo hanno dimostrato tutti.
Forse forse forse il problema non è il talento del roster, ma è una questione sia numerica (impossibile usare tutti, e infatti ti ritrovi i War Raiders a Main Event...) che di ricezione del pubblico, prima ancora che di cattiva/pigra scrittura WWE (che pure c'è). E' il pubblico per primo a volere saltelli e svolazzi per divertirsi quei tot minuti (che la soglia di attenzione del pubblico moderno ormai è infinitesimale, seguire storyline medio-lunghe WHAT?!?), di performer tutto entertainment come EC3 non sa proprio che farsene (lo stesso Miz debuttasse oggi sarebbe a jobbare a Matt Riddle).

Insomma, per tornare in topic: la WWE attuale ha un roster tale che potrebbe benissimo sostenere due ottime federazioni, forse anche tre. La divisione dei roster con PPV monobrand (e possibilmente due prodotti anche stilisticamente diversi) sarebbe il minimo: scommetto che ciascuno di noi, ultimi arrivati, prendesse un minimo la lista di performer su WWE.com (compresi quindi quei poveri cristi che la nostra memoria ha totalmente rimosso perché non vengono utilizzati per niente, manco usati male) e si mettesse a scrivere card per due show separati, troverebbe sorprendentemente facile trovare abbinamenti sempre nuovi e freschi. E senza contare gli innesti da NXT.
Certo, a condizione di non svalutarli con matchoni da 20/30 minuti ogni Raw o Smackdown sempre con la stessa gente...

[Cristian Maritano]

"ancor più percepita durante i PPV monobrand prodotti da SD che a malapena riuscivano a raggiungere una sufficienza (tra i pochi veramente validi post-2003 ricordo solamente Armageddon 2006)."

La dipartita di Lesnar fu sicuramente il cenno del calo. Ma se volessimo fare i certosini, Triple H doveva passare a Smackdown invece che restare a Raw portando con se il WHC (e magari anche l'Evolution) ed il titolo WWE doveva tornare a Raw. Ma questo è successo poi con Cena/Batista.

[Ric777]

Ma il discorso del roster talentuoso è per quanto riguarda la mera abilità tecnica ed atletica.

Ecco, non sono proprio d'accordo. Non riduciamo tutto a "quelli di ora fanno saltelli e svolazzi", perché non è vero. Saltelli e svolazzi sono semmai quelli che il pubblico dell'era social vuole vedere, ma non è affatto vero che tutti i performer attuali siano così.
Si fa presto a citare Ricochet... Ma nell'attuale roster WWE mica c'è solo lui. Nell'attuale SCONFINATO roster WWE hai pure gente come Bobby Roode, EC3, Bray Wyatt, Kevin Owens, Braun Strowman, Samoa Joe, fino a poco tempo fa avevi Dean Ambrose... Tutta gente non precisamente tutta atletismo, saltelli e svolazzi.
Ora, scommetto che metà di questa gente vi eravate anche dimenticati fosse in WWE. Compresi ex campioni mondiali come Wyatt (qualcuno sentiva la sua mancanza prima delle vignette?) e Owens (qualcuno ha mai pensato "qua ci vorrebbe Owens, quanto manca" nel suo periodo out?). Eppure, ripeto, non è certo gente tutta saltelli e svolazzi, senza carisma e con mic skill sottozero, chi in WWE chi fuori lo hanno dimostrato tutti.
Forse forse forse il problema non è il talento del roster, ma è una questione sia numerica (impossibile usare tutti, e infatti ti ritrovi i War Raiders a Main Event...) che di ricezione del pubblico, prima ancora che di cattiva/pigra scrittura WWE (che pure c'è). E' il pubblico per primo a volere saltelli e svolazzi per divertirsi quei tot minuti (che la soglia di attenzione del pubblico moderno ormai è infinitesimale, seguire storyline medio-lunghe WHAT?!?), di performer tutto entertainment come EC3 non sa proprio che farsene (lo stesso Miz debuttasse oggi sarebbe a jobbare a Matt Riddle).

Aspetta un attimo che non ci siamo capiti. Io non ho assolutamente parlato di "saltelli e svolazzi" e non pensavo solo ai vari Balor e Ricochet. Ho scritto "abilità tecniche ed atletiche" solo per non scrivere per la millesima volta in una settimana "abilità in ring". Spesso sul web si legge ciò che ha riportato Ryoga, ovvero che il roster WWE attuale sarebbe "il più talentuoso di sempre". Ma chi fa questo discorso lo fa considerando solo il lottato, perché neanche i parenti stretti potrebbero affermare che gli atleti sotto contratto attualmente siano i migliori intrattenitori di sempre. Oggi come oggi la qualità media in ring dei performer è molto elevata, la qualità media nell'extra ring è deficitaria. Poi è ovvio che in entrambe le categorie c'è chi spicca in positivo e chi in negativo. Tutto qui.

[Jagger]

Aspetta un attimo che non ci siamo capiti. Io non ho assolutamente parlato di "saltelli e svolazzi" e non pensavo solo ai vari Balor e Ricochet. Ho scritto "abilità tecniche ed atletiche" solo per non scrivere per la millesima volta in una settimana "abilità in ring". Spesso sul web si legge ciò che ha riportato Ryoga, ovvero che il roster WWE attuale sarebbe "il più talentuoso di sempre". Ma chi fa questo discorso lo fa considerando solo il lottato, perché neanche i parenti stretti potrebbero affermare che gli atleti sotto contratto attualmente siano i migliori intrattenitori di sempre. Oggi come oggi la qualità media in ring dei performer è molto elevata, la qualità media nell'extra ring è deficitaria. Poi è ovvio che in entrambe le categorie c'è chi spicca in positivo e chi in negativo. Tutto qui.

Mi sono espresso male io parlando di saltelli e svolazzi, ma in realtà la mia risposta resta tale e quale. Accanto a Bàlor e Ricochet puoi metterci pure Bobby Lashley, per dire un big man esplosivo che sa il suo sul ring ma col carisma sotto zero.
Ma il mio discorso resta tale e quale. Perché accanto ai Balor, Ricochet e Lashley hai anche performer come appunto EC3, Miz, Wyatt, Woods, l'attuale Joe (che sul ring è bollito da anni, non prendiamoci in giro), Roode o anche Dean Ambrose che avevano fino a ieri l'altro, che sono decisamente MOLTO più intrattenitori e personaggi che atleti (nel senso di buoni sul ring). Questi hanno abbondantemente dimostrato, altrove e/o in passato, di essere OTTIMI intrattenitori, tutti.
Il problema è che di questa tipologia di wrestler alla WWE non interessa più. Perché banalmente non interessa più al pubblico. Il pubblico del 2019 che è il primo a skippare/cambiar canale (o peggio a controllare le notifiche sullo smartphone) se un promo dura più di mezzo secondo, in compenso però è pronto a cantare "this is awesome!" al primo saltello. A questo punto io WWE perché dovrei svenarmi a costruire storie e scrivere promo per l'EC3 di turno se tanto so che il pubblico non le ascolterà? L'EC3 di turno piuttosto lo prendo per sottrarlo alla concorrenza, ma poi lo faccio jobbare a Ricochet, quello sì che il pubblico lo vuole vedere!
Ora, prendo EC3 non perché sia la next big thing, anzi a me onestamente fa piuttosto caghicchiare. Lo prendo, al contrario, per sottolineare come mica tutti quelli bravini al mic debbano essere main eventer e avere storie shakespeariane. Su EC3 non ci punti? Benissimo, fagli fare del comedy, che ha dimostrato ampiamente di saper fare, e bene. il punto è che un performer del genere dovrebbe tenere il microfono in mano, foss'anche appunto per dire due boiate comedy e poi venir squashato. Sarà un caso che il comedy in generale è praticamente scomparso pure quello, fra l'altro...
Se invece l'EC3 di turno lo fai combattere e basta, può essere anche il Messia degli intrattenitori ma nessuno (nel "WWE Universe") se ne accorgerà mai, in primo luogo. Domani può pure debuttare Dwayne Johnson reincarnato, ma se lo presenti Rocky Maivia II il cuginetto di Reigns e gli fai fare solo match senza mai prendere in mano il mic, come ce ne accorgiamo che è The Rock v2?
Non è il talento a mancare, davvero. E' la volontà di puntare sull'intrattenimento in generale. A parte pochi casi selezionati che comunque sono eredità di tempi leggermente diversi (Miz debuttasse oggi sarebbe messo come EC3, ne sono sicuro, e Wyatt debuttasse oggi starebbe messo tipo Black... però hanno qualche anno in più di militanza alle spalle, qualcosa lo hanno dimostrato, hanno una certa base pregressa e quindi per loro un minimo di sforzo lo fanno).

[andreawarrior]

Jagger scusa, ma è stata la WWE a mettersi in questo vicolo cieco, dove conta solo la bella lotta, non è stata la maggior parte dei fans a volerlo, perchè la maggior parte dei fans dopo questa piega è scappata e di conseguenza sono rimasti solo quei pochi fans modello indies, che tra l'altro sono poi i primi a lamentarsi se l'intrattenimento latita.

Se le cose stessero come dici tu, la WWE negli ultimi anni non avrebbe perso tutti questi fans.

[Ric777]

Aspetta un attimo che non ci siamo capiti. Io non ho assolutamente parlato di "saltelli e svolazzi" e non pensavo solo ai vari Balor e Ricochet. Ho scritto "abilità tecniche ed atletiche" solo per non scrivere per la millesima volta in una settimana "abilità in ring". Spesso sul web si legge ciò che ha riportato Ryoga, ovvero che il roster WWE attuale sarebbe "il più talentuoso di sempre". Ma chi fa questo discorso lo fa considerando solo il lottato, perché neanche i parenti stretti potrebbero affermare che gli atleti sotto contratto attualmente siano i migliori intrattenitori di sempre. Oggi come oggi la qualità media in ring dei performer è molto elevata, la qualità media nell'extra ring è deficitaria. Poi è ovvio che in entrambe le categorie c'è chi spicca in positivo e chi in negativo. Tutto qui.

Mi sono espresso male io parlando di saltelli e svolazzi, ma in realtà la mia risposta resta tale e quale. Accanto a Bàlor e Ricochet puoi metterci pure Bobby Lashley, per dire un big man esplosivo che sa il suo sul ring ma col carisma sotto zero.
Ma il mio discorso resta tale e quale. Perché accanto ai Balor, Ricochet e Lashley hai anche performer come appunto EC3, Miz, Wyatt, Woods, l'attuale Joe (che sul ring è bollito da anni, non prendiamoci in giro), Roode o anche Dean Ambrose che avevano fino a ieri l'altro, che sono decisamente MOLTO più intrattenitori e personaggi che atleti (nel senso di buoni sul ring). Questi hanno abbondantemente dimostrato, altrove e/o in passato, di essere OTTIMI intrattenitori, tutti.
Il problema è che di questa tipologia di wrestler alla WWE non interessa più. Perché banalmente non interessa più al pubblico. Il pubblico del 2019 che è il primo a skippare/cambiar canale (o peggio a controllare le notifiche sullo smartphone) se un promo dura più di mezzo secondo, in compenso però è pronto a cantare "this is awesome!" al primo saltello. A questo punto io WWE perché dovrei svenarmi a costruire storie e scrivere promo per l'EC3 di turno se tanto so che il pubblico non le ascolterà? L'EC3 di turno piuttosto lo prendo per sottrarlo alla concorrenza, ma poi lo faccio jobbare a Ricochet, quello sì che il pubblico lo vuole vedere!
Ora, prendo EC3 non perché sia la next big thing, anzi a me onestamente fa piuttosto caghicchiare. Lo prendo, al contrario, per sottolineare come mica tutti quelli bravini al mic debbano essere main eventer e avere storie shakespeariane. Su EC3 non ci punti? Benissimo, fagli fare del comedy, che ha dimostrato ampiamente di saper fare, e bene. il punto è che un performer del genere dovrebbe tenere il microfono in mano, foss'anche appunto per dire due boiate comedy e poi venir squashato. Sarà un caso che il comedy in generale è praticamente scomparso pure quello, fra l'altro...
Se invece l'EC3 di turno lo fai combattere e basta, può essere anche il Messia degli intrattenitori ma nessuno (nel "WWE Universe") se ne accorgerà mai, in primo luogo. Domani può pure debuttare Dwayne Johnson reincarnato, ma se lo presenti Rocky Maivia II il cuginetto di Reigns e gli fai fare solo match senza mai prendere in mano il mic, come ce ne accorgiamo che è The Rock v2?
Non è il talento a mancare, davvero. E' la volontà di puntare sull'intrattenimento in generale. A parte pochi casi selezionati che comunque sono eredità di tempi leggermente diversi (Miz debuttasse oggi sarebbe messo come EC3, ne sono sicuro, e Wyatt debuttasse oggi starebbe messo tipo Black... però hanno qualche anno in più di militanza alle spalle, qualcosa lo hanno dimostrato, hanno una certa base pregressa e quindi per loro un minimo di sforzo lo fanno).

Prima di continuare ci tengo a precisare che personalmente NON faccio parte di coloro che parlano di roster più talentuoso di sempre, perché a me i wrestler piace giudicarli nel complesso delle loro caratteristiche e non solo per il lottato. Detto questo, Ambrose o il Joe attuale potranno essere più personaggi che wrestler, ma rimangono più che validi sul quadrato. Spiccano rispetto ad altri anche perché il livello di partenza è basso. Così come EC3 lo definiamo "scarso" perché il livello delle abilità nel lottato è mediamente alto. Proviamo a fare degli esempi con nomi a caso: Ambrose e Joe sul ring sono più bravi di quanto non fossero Jim Duggan o Big Boss Man ai loro tempi. La questione si ribalta se prendiamo in esame il lato entertainment. I New Age Outlaws o i Too Cool non possono competere competere con gli Uso o i Revival sul lato delle prestazioni in ring, tuttavia stravincono dal punto di vista dell'intrattenimento. Ecco perché, secondo me chi parla di "roster più talentuoso di sempre" lo fa prendendo in considerazione unicamente l'aspetto del lottato.

Detto, questo c'è un aspetto del tuo discorso che mi interessa di più: siamo proprio sicuri che il pubblico odierno schifi l'entertainment e voglia sempre e solo i matchoni? Gente come Elias o Enzo & Cass sono andati parecchio over con relativa facilità. A me sembra che il pubblico abbia voglia di divertirsi, ed il comedy più o meno sfumato, se fatto bene riscuota sempre successo. Cose in fondo sciocchine come il "Dance Break" di Truth e Mella, o il "Rusev Day" hanno fatto immediatamente breccia. Ma non è semplice scrivere del comedy che sia veramente divertente e non ti faccia pensare "Oddio, ma che ca**o sto guardando?".

[TheRealSantino]

Si però ragazzi prima di parlare di wrestling bisognerebbe un attimino capirne un po'.
Dire che questo roster sia privo di talenti è una stronzata di quelle grosse.
Essere wwe centrici e non seguire altre federazioni non è delitto. È un delitto però parlare di gente come owens, ricochet, roode joe e tanti altri, senza sapere quanto hanno dimostrato altrove.

Ora, il punto è: c'è un roster enorme numericamente, e di oerformers di Livello ce ne sono. Ci sarebbe tutto lo spazio per costruire due ottimi show distinti, come diceva jagger sopra, l'unico ad aver parlato con un minimo di cognizione.

Il roster unico è una schifezza biblica. Escono per 2 puntate di fila SEMPRE GLI STESSI, match e storylines di una ripetitività disarmante. Inoltre, vengon lasciati nel dimenticatoio miriadi di superstars.

È un qualcosa di insensato, disordinato, incongruente, ingiusto.

[Ric777]

Ehm.. dire che il roster attuale non è il più talentuoso di sempre è un tantinello diverso dal dire che sia privo di talenti.

[TheRealSantino]

Peccato che molti spesso abbiano affermato proprio ciò.

[Jagger]

Prima di continuare ci tengo a precisare che personalmente NON faccio parte di coloro che parlano di roster più talentuoso di sempre, perché a me i wrestler piace giudicarli nel complesso delle loro caratteristiche e non solo per il lottato. Detto questo, Ambrose o il Joe attuale potranno essere più personaggi che wrestler, ma rimangono più che validi sul quadrato. Spiccano rispetto ad altri anche perché il livello di partenza è basso. Così come EC3 lo definiamo "scarso" perché il livello delle abilità nel lottato è mediamente alto. Proviamo a fare degli esempi con nomi a caso: Ambrose e Joe sul ring sono più bravi di quanto non fossero Jim Duggan o Big Boss Man ai loro tempi. La questione si ribalta se prendiamo in esame il lato entertainment. I New Age Outlaws o i Too Cool non possono competere competere con gli Uso o i Revival sul lato delle prestazioni in ring, tuttavia stravincono dal punto di vista dell'intrattenimento. Ecco perché, secondo me chi parla di "roster più talentuoso di sempre" lo fa prendendo in considerazione unicamente l'aspetto del lottato.

Detto, questo c'è un aspetto del tuo discorso che mi interessa di più: siamo proprio sicuri che il pubblico odierno schifi l'entertainment e voglia sempre e solo i matchoni? Gente come Elias o Enzo & Cass sono andati parecchio over con relativa facilità. A me sembra che il pubblico abbia voglia di divertirsi, ed il comedy più o meno sfumato, se fatto bene riscuota sempre successo. Cose in fondo sciocchine come il "Dance Break" di Truth e Mella, o il "Rusev Day" hanno fatto immediatamente breccia. Ma non è semplice scrivere del comedy che sia veramente divertente e non ti faccia pensare "Oddio, ma che ca**o sto guardando?".

E' vero che il livello del lottato generalmente si è alzato, anche perché è un processo evolutivo del tutto naturale, anche dal punto di vista squisitamente atletico.
Non sono però d'accordo sul fatto che per forza il livello medio dell'intrattenimento si sia abbassato. Il carisma e la capacità di recitare sono doti in larga parte innate, però vanno sviluppate in un adeguato contesto. E la WWE attuale non è sicuramente un contesto adeguato, visto che ormai anche solo lo spazio fisico che riserva all'enterteinment (e lasciamo fuori il discorso dei promo ultra-scriptati e della poca libertà dei performer... ) è minuscolo.
Il suddetto EC3 è un ottimo intrattenitore, ma se guardi solo il suo stint in WWE... L'ha mai preso in mano un microfono?
Kevin Owens è un ottimo intrattenitore, un fomentatore di masse come pochi, ma se guardi anche il suo regno da campione in WWE pensi che sia al massimo bravino. Anche solo perché quello stesso copione avrebbero potuto darlo anche a, boh, Ryback che sarebbe stato uguale.

E perché? E si torna al tuo punto principale.
Sì, ne sono sicuro. Enzo&Cass erano sicuramente apprezzati (perché sapevano caricare il pubblico live, principalmente) ma la cosa non si è mai tradotta in vero e proprio tifo (se non in casi sporadici, vedasi la serie coi Revival a NXT): di fatto in WWE hanno preso pizze in faccia più o meno da tutti e nessuno se n'è curato più di tanto.
Rusev idem. Tutti ad intonare il coretto, tutti dalla parte di Rusev, esaurito l'effetto novità in tempo zero nessuno si è scandalizzato nel vedere il bulgaro cazzeggiare in tag col suo peggior nemico.
Sono versioni moderne del tifo per Zack Ryder nel 2011, "meme" dell'era social/internet, mode che durano il giusto e che si sgonfiano con la stessa velocità in cui si formano. Non è vero bisogno, ricerca di intrattenimento, altrimenti un mago dell'enterteinment come The Miz sarebbe spinto nel main event a furor di popolo... E invece no, il pubblico canta "We want Bryan!", "We want Styles!" e simili, mentre se Miz face si becca 0-2 da Shane f'n McMahon tutto sommato pazienza.
La WWE propone questo principalmente perché è questo che il pubblico vuole. Poi se ne stanca subito, sia chiaro, però intanto questo è quel che vuole.