Discuti qui di tutto quello che vuoi inerente al wrestling. Per la WWE è SPOILER (e quindi va segnalato accuratamente) tutto ciò che non sia stato ancora trasmesso da Sky Italia. Per le altre federazioni è SPOILER quanto non sia stato ancora trasmesso in TV negli USA.
ANDREAWARRIOR è un grandissimo storico del wrestling MAJOR, ovvio che poi quando parla di indies e puroresu riesce essere meno credibile, visto che non conosce i contesti di cui parla.
Ormai purtroppo si è fissato per sta storia del peso, ed è un peccato perchè quando parla di wrestling del passato e di classifiche mark è sempre molto interessante da leggere. Consiglio il suo libro: La Gesta degli Eroi del Ring
Sinceramente Andrea, stai parlando per stereotipi e basta.
Ma chi sono questi utenti che schifano quelli con più di tot chili o gli strongmen? I quattro fake anti-colosso che si iscrivono ogni tot mesi solo per percularlo? Un utente a caso su TW che quando gli si è fatta notare la stronzata (dal sottoscritto) ha iniziato a rispondere piccato tirando in balle cose senza senso? Basta leggerla quella discussione, praticamente tutti accettano il risultato e lo squash per via degli status, magari c'è un po' di rammarico da parte di quelli che apprezzano il perfomer Gulak e lo vedono come qualcosa di più che un jobber, ma mica più di questo? D'altra parte, se Strowman avesse squashato nello stesso modo Bryan o AJ Styles ci sarebbe un problema perchè, anche se fisicamente più grosso e forte, gli status dei wrestler citati non dipende solo da quello, grazie a Dio.
Nessuno, o pochissimi coglioni, si lamentano di Undertartaker, Kane, Big Show, Yokozuna o Vader, e nemmeno di Harper o Lee, o qualsiasi cicciobombo che sappia stare sul ring; e anche di Strowman se ne lamentano in pochi, e quelli che lo fanno si riferiscano alla natura trashosa del personaggio, non al fatto che è grosso e potente. Ci si lamenta di Khali e Giant Gonzales perchè sul ring erano meme-machines che rendevano il wrestler uno spettacolo da circo ridicolo (a me sta cosa piace un sacco, alla maggior parte no).
Nessuno si lamenta di Cesaro, Strowman o John Cena che fanno prove di forza, anzi sono estremamente apprezzate nel giusto contesto. Ci si lamenta di Ryback perchè era chiamato a fare solo quello e molte volte ne uscivano fuori dei botch pazzeschi (Tensai, Heyman, Khali, etc.).
Caino Enmascarado ha scritto:Detto da uno che non sa un ca**o di niente, e che deve sempre citare gli altri perché non argomenta mai un ca**o. Pure quando parli di Gagne e i Von Erich non centri mai il punto, ripassati kayfabe memories, ignorante trollaccio da 4 soldi.
Gli stereotipi erano quelli sugli utenti, quelli per cui esiste la gggente che scende in piazza perché Striwman ha battuto Gulak, o i "puristi" che vogliono solo il lottato e non l'intrattenimento.
Ritirati su fb come avevi promesso.
Caino non puoi dire a un utente di ritirarsi , è come metaforicamente invitarlo al suicidio. Andreawarrior è fondamentale per il successo di questo forum.
Ma come, adesso le metafore contano? Strano due giorni fa era necessario essere assolutamente espliciti per essere tacciati di qualsiasi cosa...
Inklings ha scritto:
Ma come, adesso le metafore contano? Strano due giorni fa era necessario essere assolutamente espliciti per essere tacciati di qualsiasi cosa...
Io contestavo solo la mentalità, secondo la quale quando si parla di migliori wrestlers, si parla solo di abilità e mai di forza.
Esempio... tutti o quasi dicono che Daniel Bryan è il wrestler migliore (o uno dei migliori), mentre Goldberg anche giovane,era una mezza pippa.
Domanda: perchè Goldberg come status era di gran lunga superiore a Bryan?
forse perchè la forza qualcosa conta? ha senso quindi dire che Daniel Bryan sia un wrestler 100 volte migliore solo guardando la tecnica e non anche la forza?
Cmq possiamo dire con certezza che chi afferma che un wrestler è una pippa solo perchè è forte fisicamente e non fa voli o mosse di tecnica, è un idiota. Se dite che Andreawarrior non capisce un ca**o perchè afferma che peso e altezza contano, io trovo molto più stupido chi giudica questi elementi addirittura dannosi.
andreawarrior ha scritto:
Esempio... tutti o quasi dicono che Daniel Bryan è il wrestler migliore (o uno dei migliori), mentre Goldberg anche giovane,era una mezza pippa.
Domanda: perchè Goldberg come status era di gran lunga superiore a Bryan?
risposta ovvia: dipende dai punti di vista
Se io guardo il wrestling per i vari MOTYC, ovvio che uno come Goldberg non può essere preso sul serio, mentre Bryan è il più grande di tutti tempi.
Se io guardo il wrestling come una competizione sportiva, oppure ancora sono alla ricerca di Starpower, ovvio che uno come Goldberg fa la sua grande figura.
Ma sono cose talmente ovvie che mi viene quasi noia a scriverle
Niente, noi andremo avanti a chiedergli esempi e a cercare di contestualizzare e lui andrà avanti a ripetere le stesse cose in loop.
Vedi che cmq non ho estremizzato una minchia, che il punto erano peso e altezza e i nerd di internet? Come se ci voleva chissà quale acume per rendersene conto.
E il motivo per cui dico che andreawarrior non capisce un ca**o è perché non argomenta, non contestualizza, non controlla gli argomenti di cui parla in prima persona, vomita nozioni senza logica e non sa metter giù un discorso coerente.
Non gli fai un servizio mistificando su questo argomento Colo'.
Peccato che abbia spiegato 3000 volte i motivi per cui il wrestling negli ultimi anni non mi piaccia granchè e come per magia il wrestling è sempre meno seguito.
Non gliene frega un ca**o a nessuno del perché non segui, ogni volta che provi un discorso ad ampio respiro non sai mettere insieme le informazioni e ragionarci su.
Vomiti solo nozioni rubate da altri nel tentativo di sembrare autorevole agli occhi di qualche fesso che ancora ci casca
Io ho spiegato 3000 volte, perchè un wrestler o una federazione mi piacciono o non mi piacciono e i dati (fans che seguono, ratings) sono quasi sempre in linea coi miei giudizi, quindi se io non capisco nulla, non capiscono nulla la quasi totalità dei fans.
