Come si giudicano i wrestlers

[andreawarrior]

Vi linko questo articolo di un'importante sito, che spiega perchè Kenta Kobashi sia il miglior wrestler degli ultimi anni.
Chiaramente quest'affermazione è opinabile, però nell'articolo si spiega bene cosa deve avere un wrestler.

The look, strength, charisma, technical skill, popularity, profitability; he had it all.

Eh sì cari miei, qui nei parametri ci mettono anche la forza fisica, che i vari Shawn Michaels, Daniel Bryan, ecc non avevano.
Quindi voi che volete insegnarmi che la forza nel wrestling non conta, sappiate che nei siti autorevoli e famosi ne tengono conto.

https://whatculture.com/wwe/10-reasons- ... modern-era

[Marco Frediani]

L'affidabilissimo Whatculture...

[andreawarrior]

E' un sito famoso che tratta varie cose, sempre più affidabile dei forum italiani.

[andreawarrior]

Che poi lo stesso Misawa anni fa disse di aver reso Kobashi il top wrestler della NOAH, per questi stessi motivi.

[Colosso]

"Kenta Kobashi is the greatest wrestler of the modern era. this is a bold statement to make, especially when you consider those other wrestlers who might also be worthy of that title: Shawn Michaels, Ric Flair, Bret Hart, Kurt Angle, Daniel Bryan, CM Punk, AJ Styles, Hiroshi Tanahashi, etc."

Mi dispiace ma un articolo che spaccia questi per i più grandi wrestler degli ultimi 30 anni, mandando al diavolo i vari Hogan, Warrior, Austin, Rock, Goldberg... lo uso come carta straccia e non mi fiderei di lui neanche per le previsioni del tempo.
E' lo stesso concetto dell'orrenda classifica fratta da Luchador oggi: provocazioni nerdistiche di smart piagnoni che non considerano tutto ciò che rende un wrestler famoso e popolare.
Kobashi stesso non è nè così grande nè così famoso come lo si fa passare, è conosciuto da 4 nippomani fanatici ma la cosa finisce lì, non è neanche il più grande wrestler prodotto dal Giappone.

[andreawarrior]

Colosso sono d'accordo con te, sul fatto che non si possono lasciare fuori i nomi che hai fatto tu, però ho riportato questo articolo scritto da puristi, per far vedere che anche i puristi della parte lottata (quelli veri), danno importanza alla forza fisica.

[ryogascorpio]

Vabbè Andrea sottolineava l'importanza del parametro. La classifica in sé è abbastanza ridicola. Va di moda fare gli intenditori e non mettere mai Hogan al primo posto dove dovrebbe stare

[Titan Morgan]

The look, strength, charisma, technical skill, popularity, profitability;

Io posso essere anche d'accordo con questi parametri, anzi, li trovo sicuramente validi per giudicare un performer.
Però WhatCulture.com l'ho sempre considerato un pessimo sito. Zero professionalità, zero oggettività, zero imparzialità, per usare le terminologie di ryogascorpio, è un covo di saccenti che si credono fighi.

[Hateful Eight]

Giusti i parametri ma non la graduatoria.

[andreawarrior]

Giusti i parametri ma non la graduatoria.

esatto, era lì che volevo arrivare.

[Caino Enmascarado]

Davvero? Perché il punto sembra "ho ragione io gne gne gne".

Al solito su un argomento che nessuno ha messo in discussione come parametro tra i parametri.

Al solito decontestualuzzando al punto da definire whatculture un sito attendibile, quando è la negazione del wrestling web che professi tu.
Ma se uno non ha la forza di argomentare poi finisce per saltare di palo in frasca come fai te.

Al solito attaccando in maniera passivo/aggressiva gli utenti e tutto il wrestling web italiano, CHE PER SUA STESSA AMMISSIONE, lui non conosce. È un POSER.
.
Che palle che fate con tutta 'sto autoerotismo webbistico, compratevi il viagra se vi serve un aiuto invece di rompere i coglioni con nerd di internet e discorsi sconclusionati.

[andreawarrior]

Al solito su un argomento che nessuno ha messo in discussione come parametro tra i parametri.

stai scherzando vero? ogni volta che giudico un wrestler per qualità in ring, extraring e ci metto dentro ANCHE la forza fisica, vengo attaccato e accusato di non parlare di wrestling.

[Caino Enmascarado]

Forse perché tu la includi come parametro fondamentale per escludere chi non ti piace, e poi ci aggiungi un contorno di "fisico da jobber degli anni '80" (che poi manco è vero dato che i jobber fisicati erano un'eccezione), "nel 1974 nessuno svolazzone era main eventer", e altra roba buttata lì per fare caciara, al punto che non si riesce mai a trovare una logica di fondo in quello sche scrivi che non sia un continuo parlarsi addosso per celodurismo.

Tralasciando la tua ossessione nell'infilare Daniel Bryan ovunque, ma che Shawn Michaels non avesse la forza fisica di Tugboat è un'informazione di cui me ne sbatte il ca**o, data l'importanza che ha avuto il secondo (pompatissima dalla WWE negli anni 2000 quanto vuoi, ma cmq reale), e la mole di match e momenti significativi rimasti.
Imparare a contestualizzare e a citare con logica e criterio è roba che ti insegnano a scuola. A SCUOLA!

[andreawarrior]

sei tu che stai mettendo tutto in caciara, mettendo dentro concetti a caso, per sviare il discorso.

Il forum lo leggono tutti, quindi non puoi ingannare nessuno.

Io parlo di peso e forza, come di abilità nel ring e extraring, fine, il resto sono cazzate tue.

[Caino Enmascarado]

Sì credici, infatti sono io che invece di rispondere per tempo nei thread appositi, me ne apro uno in proprio a scoppio ritardato solo per non dover quotare tutta la roba postata prima e già sputtanata.

LA LOGICA FERREA DI ANDREAWARRIOR

Si cita un articolo per puntualizzare che Daniel Bryan e Shawn Michaels non sono da considerare grandi wrestler, e nello stesso articolo i due vengono citati tra i più grandi.
Con gli stessi criteri che usa lui, da un sito che lui ritiene più attendibile del wrestling web italiano, però con conclusioni completamente diverse, guarda il caso.

Continuate a piangere perché gli altri utenti sono cattivi e non riconoscono quanto ne sapete voi.

[Ric777]

Si cita un articolo per puntualizzare che Daniel Bryan e Shawn Michaels non sono da considerare grandi wrestler, e nello stesso articolo i due vengono citati tra i più grandi.

Stai estremizzando il messaggio di Uouo. Il suo scopo non è affermare che Michaels o Bryan siano due pippe, è far notare che quando i due vengono indicati come i migliori in assoluto è perché vengono presi in considerazione solo alcuni parametri (tipo tecnica e agilità) e ne vengono volutamente trascurati altri (come stazza e forza fisica). Generalmente sul web si tende a stroncare gli Hogan ed i Goldberg perché poco tecnici o agili. Lui semplicemente dice "prendiamo in esame tutte le voci di valutazione, non solo quelle che portano acqua al mulino dei nostri preferiti".

[Hard Is Ono]

Questo topic è ancora meglio di quello sul Porno.

E io che avevo zero hype per gi awards di WoW.

[Caino Enmascarado]

Si cita un articolo per puntualizzare che Daniel Bryan e Shawn Michaels non sono da considerare grandi wrestler, e nello stesso articolo i due vengono citati tra i più grandi.

Stai estremizzando il messaggio di Uouo. Il suo scopo non è affermare che Michaels o Bryan siano due pippe, è far notare che quando i due vengono indicati come i migliori in assoluto è perché vengono presi in considerazione solo alcuni parametri (tipo tecnica e agilità) e ne vengono volutamente trascurati altri (come stazza e forza fisica). Generalmente sul web si tende a stroncare gli Hogan ed i Goldberg perché poco tecnici o agili. Lui semplicemente dice "prendiamo in esame tutte le voci di valutazione, non solo quelle che portano acqua al mulino dei nostri preferiti".

Ma citando Daniel Bryan e HBK come esempio di chi ridimensionare, anche lui applica in maniera soggettiva gli stessi criteri.
Passi Bryan, ma veramente ci mettiamo a discutere HBK (che, tra parentesi, a me sta sui coglioni sia come personaggio che come persona)? Quale può essere l'unica discriminante sua se non la solita tiritera del peso e del fisico?
Poi ripeto, selezionare le fonti è roba da ABC della discussione, mi porti ad esempio un articolo che ti sconfessa e cerchi di farlo passare per una vittoria? Ma che avete letto solo Il Giornale in vita vostra?

Ma poi boh, ma dove sta scritto che se uno fa una classifica la fa per far vincere il suo preferito? È una logica da scuola elementare, non da chi si professa esperto di wrestling spammando conoscenze, nozioni e incontri occasionali con insider.

[Ric777]

Continui ad estremizzare. Cita Bryan ed HBK perché a ridimensionare Hogan ci pensa già il resto del mondo, evidenziandone le carenze senza però considerare ciò in cui eccelle. L'articolo (personalmente concordo che Whatculture sia robaccia, e da buona zecca comunista non sono uso leggere il Giornale) non è per dire "ho ragione io", è per evidenziare che "ci sono altri parametri da prendere in considerazione oltre alla tecnica". Infatti non mi pare che le sue tesi siano atte a dimostrare che Ultimate Warrior sia il miglior wrestler della storia secondo parametri smart.

[Inklings]

Ricapitolando:
I criteri sarebbero attendibili perchè il sito è popolare.
La graduatoria fatta dal sito, che include DB e HBK, non è attendibile perchè non va bene.

Ok, I guess.

Vabbè, poi abbiamo un Colosso in grande spolvero che arriva a negare importanza a Ric Flair, Bret Hart, Kurt Angle e Shawn Michaels (anche sugli altri andrebbe bene un oceano di paperini, ma con questi quattro è clamoroso).