Apprezzare le cose - dedica allo "smartismo"

[robotico]

Le opinioni personali vanno bene, ma bisogna sempre motivarle bene.

Già, bisognerebbe.

[Fourcade]

E ora che c'entra Lars Sullivan
No, non direi che Bryan sia meglio di Sullivan perché sono diversi.
E infatti non direi che Bryan sia migliore di Goldberg
Se devo parlare a livello oggettivo

[Fourcade]

Le opinioni personali vanno bene, ma bisogna sempre motivarle bene.

Già, bisognerebbe.

Bro non mi stare attaccato, ho motivato tutto, rileggi

[Colosso]

E ora che c'entra Lars Sullivan
No, non direi che Bryan sia meglio di Sullivan perché sono diversi.
E infatti non direi che Bryan sia migliore di Goldberg
Se devo parlare a livello oggettivo

I paladini dell'oggettivismo fanno passare per un dato di fatto che Bryan sia migliore di Sullivan e Goldberg: non diverso, ma proprio superiore. Non accettano neanche il discorso che Bryan può essere fra i migliori nella tipologia dei technician ma Goldberg lo è in quella dei powerhouse o Sullivan in quella dei Freak. Il loro è un assolutismo dogmatico che elimina con la violenza le opinioni diverse. Io, dopo 18 anni che lo frequentavo, sono stato bannato da quel forum solo per avere detto che il ritorno di Bryan a lottare dopo il ritiro non sarebbe stato accolto bene da tutti (cosa poi verificatasi davvero, visto che alla fine dell'anno fu costretto a diventare heel perchè il pubblico non lo supportava più).
Predicare l'oggettivismo e applicarlo con la forza può portare a soprusi e ingiustizie clamorose

[robotico]

Le opinioni personali vanno bene, ma bisogna sempre motivarle bene.

Già, bisognerebbe.

Bro non mi stare attaccato, ho motivato tutto, rileggi

No. Hai solo riscritto lo stesso post più volte.

[Fourcade]

Ma, allora, lasciando perdere Sullivan che proprio non mi interessa perché non ha raggiunto gli apici di Bryan o Goldberg.

Bryan dal punto di vista di uno che riesce tirare su grandi match dal punto di vista del workrate lo possiamo considerare superiore a Goldberg (che faceva match più brevi e meno articolati). Questo sì. Però ripeto, sono cose diverse. Goldberg è un powerhouse e fa cose che Bryan non fa. Appunto stili e approcci diversi.

[Colosso]

E' un punto di vista estremamente soggettivo e parziale, che nessuno al mondo prende in considerazione eccetto la categoria degli smart di wrestling. A nessun altro interessa.
Si possono fare affermazioni anche più valide sulla superiorità di Goldberg: il fatto che fosse estremamente realistico e convincente, che fosse credibile a prima vista, che attirasse sempre gli spettatori casuali (anche qui in Italia quando la gente vide per la prima volta la WCW su Italia 1 fu subito colpita da lui).
Se valutiamo poi il fatto di essere un draw, Goldberg stravince: a lui e Hogan va attribuito il record di pubblico per un evento WCW e gli ascolti più alti per un programma tv.
Perchè allora vi è questa smania di considerare Bryan superiore? Non ci si rende conto che il workrate è solo un'invenzione, una sega mentale partorita da qualche nerd che vuole contare e classificare le mosse? Chi mai dovrebbe prenderlo come parametro al punto di condizionare la reputazione di un wrestler?

[Fourcade]

Diciamo che i match che vengono bene e hanno alto workrate sono godibili, per qualcuno di più rispetto a 2 minuti di squash.

Ma un match tra Ciampa e Gargano sarà sempre diverso rispetto ad uno squash di Goldberg.

Poi la domanda è varia e così è l'offerta, che dà spazio a match ad alto workrate così come agli squash. E uno può vedere un po' tutto

[Colosso]

D'altro canto molta gente trova noiosi i match da 60 minuti fra Ciampa e Gargano. Milioni di mosse e decine di finisher li rendono un'esperienza pesante, se consideriamo che anche la psicologia non viene rispettata.
I match di Goldberg saranno più brevi, forse troppo, ma anche più freschi e divertenti. Lesnar vs Goldberg da Wm 33 nonostante sia durato solo 5 minuti è stato ritenuto da molti il miglior match della serata.
Tutto è soggettivo perchè i fan hanno gusti diversi. E non bisogna fare l'errore di considerare gli utenti dei forum l'unico campione credibile. Non valgono niente neanche i siti con agglomerati di voti come Cagematch, perchè è come se votasse sempre la stessa persona visto che si tratta di gente con lo stesso cervello e ideologia, tutti smart estremi come quelli dell'altro forum.

[NXT Club]

D'altro canto molta gente trova noiosi i match da 60 minuti fra Ciampa e Gargano. Milioni di mosse e decine di finisher li rendono un'esperienza pesante, se consideriamo che anche la psicologia non viene rispettata.
I match di Goldberg saranno più brevi, forse troppo, ma anche più freschi e divertenti. Lesnar vs Goldberg da Wm 33 nonostante sia durato solo 5 minuti è stato ritenuto da molti il miglior match della serata.
Tutto è soggettivo perchè i fan hanno gusti diversi. E non bisogna fare l'errore di considerare gli utenti dei forum l'unico campione credibile. Non valgono niente neanche i siti con agglomerati di voti come Cagematch, perchè è come se votasse sempre la stessa persona visto che si tratta di gente con lo stesso cervello e ideologia, tutti smart estremi come quelli dell'altro forum.

Il fatto che ad alcuni piaccia qualcosa ed a altri no nonostante provino la stessa passione per il wrestling è la dimostrazione della soggettività di tutto. A me gasava Goldberg come mi ha gasa Daniel Bryan. Sono pochi i wrestler che devo dire che non mi piacciano per niente, cerco di trovare interesse in ognuno. Ammetto che fino a 15 anni fa erano maggiormente caratterizzati mentre nei performer attuali trovo una maggior varietà di mosse oltre a un maggiore atletismo. Ma la seconda è una cosa comune a tutti gli sport

[RedandYellow]

I post di Frediani in questo caso bisognerebbe stamparli e pubblicarli. Niente da aggiungere, riflette in toto il mio pensiero. L'oggettività è un campo molto difficile da determinare in qualsiasi contesto, figuriamoci nel wrestling dove in ogni show si combattono in media 7-10 incontri con diverse tipologie di atleti... Gli unici dati oggettivi sono quelli che hanno determinato successi ed insuccessi storici (wrestlers, soldi, pubblico, vittorie, sconfitte, gradimento televisivo) e che molti di voi paradossalmente non accettano inventando mille scuse sui tempi moderni perchè al 95% vanno contro i vostri gusti, alla faccia dell'oggettivo...

[Marco Frediani]

Diciamo che i match che vengono bene e hanno alto workrate sono godibili, per qualcuno di più rispetto a 2 minuti di squash.

Ma un match tra Ciampa e Gargano sarà sempre diverso rispetto ad uno squash di Goldberg.

Poi la domanda è varia e così è l'offerta, che dà spazio a match ad alto workrate così come agli squash. E uno può vedere un po' tutto

Prendi l'Iron Man di Wrestlemania 12, combattuto da due wrestler bravi e all'apice della forma, come Hart e Michaels.
Eppure, il giudizio non è assolutamente unanime.

Ci sono quelli che lo amano per la tecnica e le emozioni che ha dato, e quelli che lo hanno reputato noioso per la maggior parte (e io sono tra questi), e che le cose belle sono condensate nell'ultima parte.
Chi ha ragione?

[ryogascorpio]

Diciamo che i match che vengono bene e hanno alto workrate sono godibili, per qualcuno di più rispetto a 2 minuti di squash.

Ma un match tra Ciampa e Gargano sarà sempre diverso rispetto ad uno squash di Goldberg.

Poi la domanda è varia e così è l'offerta, che dà spazio a match ad alto workrate così come agli squash. E uno può vedere un po' tutto

Finalmente un utente che non conosco e che si approccia nel modo giusto.

E' sempre sbagliato etichettare.

Su Tuttosaccenti è incredibile come abbiano potuto mettere una regola talmente ridicola.
Poi per forza che si ironizza su Daniel Bryan...

Ogni fan ragiona a suo modo. Io ad esempio amo Gargano, lo considero il miglior wrestler attualemente in atività, eppure non sopporto Bryan.
Trovo fantstici TUTTi i match tra Gragano e Ciampa ma ho goduto come un riccio anche per lo squash di Goldberg ai danni di Lesnar.

Una cosa non esclude l'altra.

colosso ama i big men però poi odia Undertaker, odia i piccoletti però poi stima Owen hart

Alla fine , come ho sempre detto, il wrestling è un grande circo. Ce n'è per tutti i gusti

ma l'arroganza di stabilire che uno è meglio di un altro è che questa cosa è insindacabile...bè questo è da saccenti.

L'unico dato attendibile e oggettivo è spesso citato da andreawarrior, ovvero il riscontro col pubblico, quanto fai guadagnare alla tua azienda.

Se Goldberg riempiva gli stadi o faceva vendere tot era un grande intrattenitore, quindi un grande wrestler. Fine

Poco importa se faceva due mosse in croce

[andreawarrior]

Io avevo sentito in un servizio che molta gente a Wrestlemania 12 è andata a casa prima della fine del main event, perchè il match andava troppo per le lunghe.

Non ricordo però dove l'avevo sentito.

[ryogascorpio]

Ci sono comunque cose oggettive, è inutile che giocate a negarlo.
Daniel Bryan è oggettivamente un bravo wrestler, in ROH ha fatto ottimi match.
Ma è anche legittimissimo dire che non piace perchè è piccolo e "non credibile". Ok
Ma rimane cmq oggettivamente un wrestler molto capace sul ring, e dire che è una sega è oggettivamente sbagliato.

Perchè poi veramente si dà il via libera all'ignoranza e a chi la spara più grossa. E questo, non solo nel wrestling, è abbastanza pericoloso perchè crea disinformazione e realtà distorte.

Le opinioni personali vanno bene, ma bisogna sempre motivarle bene.
I gusti personali vanno bene perché sostanzialmente non credo ti sposti la vita il gusto personale di un'altra persona.

Anche Tyson Kidd era un bravissimo wrestler.
Eppure nessuno si sognava di dire che avrebbe dovuto stare nel main event di wrestlemania al posto di un Batista

Bryan ha la colpa, non sua, di rappresentare una nuova fetta di appassionati che pensa di capire come fare wrestling.
E che invece ci ha portati al quasi sfacelo attuale

[Jagger]

Anche Tyson Kidd era un bravissimo wrestler.
Eppure nessuno si sognava di dire che avrebbe dovuto stare nel main event di wrestlemania al posto di un Batista

Bryan ha la colpa, non sua, di rappresentare una nuova fetta di appassionati che pensa di capire come fare wrestling.
E che invece ci ha portati al quasi sfacelo attuale

Oddio, insomma. Al massimo Kidd era un bravissimo worker sul quadrato, ma un bravissimo wrestler non puoi esserlo quando hai il carisma sotto alle scarpe e al microfono sei agghiacciante. Onore a lui che si è messo d'impegno e con quella breve "retrocessione" a NXT ha limato i suoi limiti, ma parliamo sempre di uno che giusto con Cesaro poteva fare il "carismatico" del duo. La differenza fra lui e Bryan penso sia netta anche per il più accanito dei suoi detrattori, dai.

[ryogascorpio]

Si scusa intendevo proprio dire worker non wrestler

[ryogascorpio]

Il paragone era sul fatto che fosse oggettiva la qualità sul ring

[best4busine$$]

Rega, vedete che se su TW hanno messo una regola che menziona appositamente Sullivan e Bryan, non e' perche' tutti odiano Sullivan e sbavano per Bryan ma sempplicemente perche' il vostro moderatore preferito a.k.a. tojosso aveva asfaltato il ca**o a tutti con i suoi loop e la sua continua ricerca di flames. E hanno fatto non bene, di piu', perche' certi utenti sono semplicemente un cancro.

Colosso e' solo un bugiardo patologico che l'autocritica non sa neanche cosa sia

[Colosso]

Se c'è un cancro nel wrestling web quello sei tu che riesci a farti odiare da ogni forum in cui stai. Sarai anche il UOTY dell'anno scorso sul forum dei fessi ma se votassero ADESSO ti metterebbero primo sulla lista di quelli da eliminare. Sei una gimmick pesante e fastidiosa che a differenza di me e Andreawarrior non sa neppure un ca**o di wrestling, in sostanza un cafone ignorante che si vanta di esserlo. Vanne pure orgoglioso.