Meltzer e il Wrestling observer

[Colosso]

Tralasciando il cattivo gusto dimostrato nell’ aver tirato in ballo terzi, questa patetica scusa del non essere nato negli Usa, unita alla presunzione di poter raggiungere “subito” la competenza di qualcuno che è stato il primo a fare della critica al Wrestling una professione, con un seguito che copre più continenti {anche se c’è chi -legittimamente- lo definisce “troll da tastiera”}, dimostrano ignoranza, presunzione e malafede. Con queste premesse nemmeno se si fosse nati a Stamford si potrebbero avere autorevoli pareri o meritare l’ attenzione di qualcuno.
Si dovrebbero rivedere i concetti di umiltà e di ipocrisia.

La competenza di Meltzer, se ancora non fosse chiaro, sta nel fatto di essere più vecchio di noi e di avere potuto vedere più incontri nel corso della sua vita (in un paese come l'Italia gli sarebbe stato ben più difficile seguire tutto il wrestling che voleva fin da bambino). Non sta nel modo in cui analizza il wrestling o come ne parla.

[AlikShowstopper]

Negli anni 80 e negli anni 2000 quanti incontri ci sono di televisivamente trasmessi?

Dare 5 stelle a Jericho-Omega fa capire il valore attuale delle stellette, quando secondo me un incontro per arrivare alle 5 stelle deve avere una costruzione molto più lunga e avere un significato molto più importante.

ma tieni conto che si arriva dopo anni di cose mediocri.... significato poco importante? Un elemento caratteristico della wwe che va a lottare in NJPW e non ti sembra poco?

Non è poco, ma non può essere l'unico motivo per dare 5 stelle a un match.
Per come la vedo io 5 stelle vanno date al culmine di una rivalità importante, che ha avuto un impatto sul pubblico grandioso.
Jericho-Omega non è stato questo, gran match ma non aveva i requisiti per essere da 5 stelle.[/quote]

beh senza offesa ha di più oltre a questi matches

Il FFW con strowman e reigns e joe 4,75


E non ha nulla di meno
Quello che ha perso di atmosfera lo ha guadagnato sull'azione in ring con il cena vs punk
o anche il gargano vs almas

[AlikShowstopper]

Tralasciando il cattivo gusto dimostrato nell’ aver tirato in ballo terzi, questa patetica scusa del non essere nato negli Usa, unita alla presunzione di poter raggiungere “subito” la competenza di qualcuno che è stato il primo a fare della critica al Wrestling una professione, con un seguito che copre più continenti {anche se c’è chi -legittimamente- lo definisce “troll da tastiera”}, dimostrano ignoranza, presunzione e malafede. Con queste premesse nemmeno se si fosse nati a Stamford si potrebbero avere autorevoli pareri o meritare l’ attenzione di qualcuno.
Si dovrebbero rivedere i concetti di umiltà e di ipocrisia.

La competenza di Meltzer, se ancora non fosse chiaro, sta nel fatto di essere più vecchio di noi e di avere potuto vedere più incontri nel corso della sua vita (in un paese come l'Italia gli sarebbe stato ben più difficile seguire tutto il wrestling che voleva fin da bambino). Non sta nel modo in cui analizza il wrestling o come ne parla.

perchè? tu analizzi?

[AlikShowstopper]

Negli anni 80 e negli anni 2000 quanti incontri ci sono di televisivamente trasmessi?

Dare 5 stelle a Jericho-Omega fa capire il valore attuale delle stellette, quando secondo me un incontro per arrivare alle 5 stelle deve avere una costruzione molto più lunga e avere un significato molto più importante.

ma tieni conto che si arriva dopo anni di cose mediocri.... significato poco importante? Un elemento caratteristico della wwe che va a lottare in NJPW e non ti sembra poco?[/quote]
Non è poco, ma non può essere l'unico motivo per dare 5 stelle a un match.
Per come la vedo io 5 stelle vanno date al culmine di una rivalità importante, che ha avuto un impatto sul pubblico grandioso.
Jericho-Omega non è stato questo, gran match ma non aveva i requisiti per essere da 5 stelle.[/quote]+
quanti hanno parlato di questo match?

[Teo_Shield]

Fai degli esempi precisi allora, a me non sembra di avere detto niente di trascendentale di questi tempi.

Meltzer si sa che dà sempre voti esagerati a incontri di quel tipo. Ma se li do io è qualcosa che vale molto di più.

L'abilità in ring ho sempre detto che è qualcosa di soggettivo e non può essere valutato.

Chi siamo noi per dire che Okada è superiore a Strowman? E' tutta una questione dello stile di wrestling che uno preferisce.

L'unico parametro oggettivo che potrei considerare per l'abilità di un wrestler è il realismo: non deve mai sembrare finto, troppo morbido o artificioso nei colpi e in tutto quello che fa.

Dobbiamo metterci in testa che tutto è soggettivo e non esistono wrestler migliori degli altri, solo wrestler che riescono a piacerci di più.

E questo solo nelle ultime 24 ore.
Torniamo in topic, grazie.

[BankStatement]

Negli anni 80 e negli anni 2000 quanti incontri ci sono di televisivamente trasmessi?

Dare 5 stelle a Jericho-Omega fa capire il valore attuale delle stellette, quando secondo me un incontro per arrivare alle 5 stelle deve avere una costruzione molto più lunga e avere un significato molto più importante.

ma tieni conto che si arriva dopo anni di cose mediocri.... significato poco importante? Un elemento caratteristico della wwe che va a lottare in NJPW e non ti sembra poco?

Non è poco, ma non può essere l'unico motivo per dare 5 stelle a un match.
Per come la vedo io 5 stelle vanno date al culmine di una rivalità importante, che ha avuto un impatto sul pubblico grandioso.
Jericho-Omega non è stato questo, gran match ma non aveva i requisiti per essere da 5 stelle.[/quote]

beh senza offesa ha di più oltre a questi matches

Il FFW con strowman e reigns e joe 4,75


E non ha nulla di meno
Quello che ha perso di atmosfera lo ha guadagnato sull'azione in ring con il cena vs punk
o anche il gargano vs almas[/quote]
Beh secondo me anche quel match è sopravvalutato...
Un bel fatal-four, ma dargli quasi 5 stelle è esagerato.

[Colosso]

E questo solo nelle ultime 24 ore.
Torniamo in topic, grazie.

Non ci trovo niente di sbagliato o offensivo nelle frasi citate. Sono semplici opinioni sul modo di vedere il wrestling, che se non vanno bene possono essere ignorate.
Non è certo come dare del buffone o del troll a qualcuno di specifico.

Poi certo che torno in topic, anzi sono contento che si possa finalmente parlare di Meltzer come argomento principale.

[yesdanielbryan]

Andrea, tornando al discorso di prima, Meltzer ha anche affermato che se i risultati non contano nulla allora di conseguenza anche l'interesse per un determinato match diminuisce, sia per quanto riguarda l'attesa, ma anche per quanto riguarda il calore del pubblico nel match stesso.

[DenisPirola2]

"La competenza di Meltzer, se ancora non fosse chiaro, sta nel fatto di essere più vecchio di noi e di avere potuto vedere più incontri nel corso della sua vita"

Meno male che ci sei tu ad illuminarci su cosa "non è chiaro".
Quindi per avere un parere autorevole basta essere anziani e accumulare più materiale possibile.
Se io dovessi chiudermi in casa a guardare un film dietro l'altro, fino a 70 anni, poi potrò reclamare un posto all' Academy degli Oscar ?
E gli anziani che guardano i lavori in corso ne capiscono di più di edilizia, rispetto ad un giovane ingegnere ?

[andreawarrior]

Andrea, tornando al discorso di prima, Meltzer ha anche affermato che se i risultati non contano nulla allora di conseguenza anche l'interesse per un determinato match diminuisce, sia per quanto riguarda l'attesa, ma anche per quanto riguarda il calore del pubblico nel match stesso.

Allora a parte i gusti (lui preferisce il lottato, io i personaggi) la pensiamo uguale su tante cose.

[nicola]

Facciamo contento Colosso:

[Inklings]

Sì, è stato Meltzer il primo a parlare di wrestling come se non fosse uno sport.

Minchia, piantala con questa stronzata.
IL WRESTLING NON E' UNO SPORT.
IL FATTO CHE ABBIA UNA SPICCATA COMPONENTE ATLETICA NON LO RENDE UNO SPORT.
Un tempo si sarebbe addirittura potuto considerarlo tale: se non ricordo male all'inizio del novecento i risultati non erano predeterminati, e per questo gli incontri duravano ore ed erano principalmente fatti di prese a terra (cose che tu detesti, tra l'altro). Molto più vicino al Pancrazio che al wrestling moderno. Ma nel momento in cui si è imposto un modo di fare incontri predeterminati e concordati non si può più definirlo tale. Chiamalo spettacolo, performance, esibizione, coreografia atletica, ma non è uno sport.

Prima che rispondi facendomi incazzare, no, questa non è una opinione, ma una realtà documentata da CHIUNQUE, WWE compresa. Andare avanti con questa sciocchezza è puro, semplice, arrogante, ipocrita, autoreferenziale flame.

[yesdanielbryan]

Andrea, tornando al discorso di prima, Meltzer ha anche affermato che se i risultati non contano nulla allora di conseguenza anche l'interesse per un determinato match diminuisce, sia per quanto riguarda l'attesa, ma anche per quanto riguarda il calore del pubblico nel match stesso.

Allora a parte i gusti (lui preferisce il lottato, io i personaggi) la pensiamo uguale su tante cose.

In realtà non è che preferisce il portato, cioè quando c'è da valutare i mmmmatch valuta i match, quando c'è da valutare il booking o i personaggi valuta quelli, come ad esempio ti avevo già accennato prima quando ti ho parlato di Goldberg del 2016 che seppure non fosse un buon worker non è stato benché minimamente criticato da lui

[andreawarrior]

Beh che lui che preferisce il lottato, si vede dai suoi premi annuali, ma non c'è mica nulla di male eh.

[yesdanielbryan]

Beh che lui che preferisce il lottato, si vede dai suoi premi annuali, ma non c'è mica nulla di male eh.

I premi sono dati dai lettori, non da lui.

[Colosso]

Facciamo contento Colosso:

Ottimo video, posto anche questo messaggio fra i commenti:

"This isn't about Dave Meltzer man. Al Snow is just saying as a Wrestler their main priority should be putting asses in seats, not be worried about having 5 star matches, because in truth 5 star matches don't sell. Do you think the majority of people who watched WCW from 1996 - 2000 were watching for the Cruiserweights? As much as I loved those matches it was mainly the NWO why I watched.

Also, look and listen to how the audience reacts to the Hogan/Andre match vs Macho Man/Steamboat. Hulk/Andre was obviously the most entertaining match as well, so it really was the best wrestling match in terms of both profit and entertainment."

[andreawarrior]

Beh che lui che preferisce il lottato, si vede dai suoi premi annuali, ma non c'è mica nulla di male eh.

I premi sono dati dai lettori, non da lui.

su questo non ci metterei la mano sul fuoco, perchè non credo che i lettori voterebbero l'Hulk hogan periodo NWO come wrestler più sopravvalutato.

In ogni caso a me le opinioni degli altri interessano il giusto, preferisco dedicarmi alla conoscenza di cose che non so e Meltzer è utile anche in questo caso.

[fuso81]

Meltzer è sempre stato convinto di sapere piú di quanto realmente sapesse.
Ho letto quasi tutti gli observer anni 88-94, e non becca quasi mai un risultato, un debutto o un ritorno. Era convinto che Calaway potesse interpretare Eggman...
Aveva tanti amici nei territori, che lo usavano come insider e per faide interne, e non amava la wwf perchè non gli passava notizie in anticipo (o lo depistavano) e stava facendo chiudere i suoi amici

[bonf89]

E questo solo nelle ultime 24 ore.
Torniamo in topic, grazie.

Non ci trovo niente di sbagliato o offensivo nelle frasi citate. Sono semplici opinioni sul modo di vedere il wrestling, che se non vanno bene possono essere ignorate.
Non è certo come dare del buffone o del troll a qualcuno di specifico.

Anche se non offensive sono sicuramente sbagliate e atte a provocare, quindi stop.

[Colosso]

Ma io dico queste cose in amicizia e senza intenti cattivi, non intendo mai litigare con nessuno. E' solo che non potendo parlare di wrestling nella vita reale, mi sento meglio quando posso esprimere quello che penso. Prendetele sul ridere e non fatevi il sangue amaro, si parla di wrestling, di un bellissimo sport/entertainment e non di fisica nucleare.