Meltzer e il Wrestling observer

[polykai]

prima trolla a tutto spiano

poi se ne esce fuori con "volemose bene"

[DenisPirola2]

Ma io dico queste cose in amicizia e senza intenti cattivi, non intendo mai litigare con nessuno. E' solo che non potendo parlare di wrestling nella vita reale, mi sento meglio quando posso esprimere quello che penso. Prendetele sul ridere e non fatevi il sangue amaro, si parla di wrestling, di un bellissimo sport/entertainment e non di fisica nucleare.

E certo. Sono gli altri a dover fare un passo indietro, a dover tollerare tutte le tue idiozie e a dare ascolto a te, dovendosi comportare come tu insegni e a doversi fare una risata dopo anni e anni trascorsi a leggere la spazzatura che spacci come “esprimo quello che penso”.
Chi ti attacca dovrebbe avere intenti cattivi, come lasci intendere ? Povera vittima.
Quanti hanno provato ad esserti amici -io per primo, ed è per questo che ancora me la prendo per le tue ipocrisie- e ad instaurare dei discorsi serii e ragionati, a patto che fossero fedeli alla realtà, chiedendoti di non dover essere presi in giro, come sei abituato a fare ?
Sono gli altri ad essere in malafede, perché tu sei un’ anima candida che non intende irritare nessuno ne provocare, ma -anzi- dovresti essere protetto dalle critiche.
E chi è esasperato dai tuoi comportamenti a chi dovrebbe chiedere protezione ? Giusto. Dovrebbe ignorarti o farsi una risata, perché tu non puoi ignorare le critiche o chiederti il motivo per il quale ti vengono fatte e ragionarci.
Una risata posso anche farmela, ma mi dispiacerebbe trattarti da idiota, perché volendo non lo saresti.

[andreawarrior]

L'utente Yesdanielbryan mi ha passato tutte le newsletter del Wrestling Observer di Meltzer.

Ci sono un'infinità di informazioni oggettive, come ad esempio quanta gente portano i wrestlers agli show. Però ad esempio ho letto di Sting, il primo caso che mi viene in mente, ma i ratings dipendono non solo da lui, ma da chi ha come avversario, da chi ha come concorrente in federazioni rivali.

Valutare in drawing power di un wrestler, è impossibile, perchè dipende anche dal resto della card, da quanti altri tipi di intrattenimento vi sono al momento, dall'andazzo generale del prodotto.

Ad esempio Kevin Nash e Bret Hart quando erano campioni WWF nel 94 e 95, hanno fatto pessimi ratings, ma la WWF in quel periodo era inguardabile, c'era un prodotto trash. Steve Austin ad esempio senza il prodotto innovativo dall'era attitude, quanto avrebbe venduto?

Oltretutto a me come fan che mi guardo uno show, dove c'è uno sfidante che lotta contro il campione, mi torna utile sapere quali avversari hanno battuto prima i 2 contendenti, ma quale utilità mi da, sapere quanta gente portano i wrestlers, a parità di card, a parità di prodotto, a parità di arena, a parità di mediaticità della federazione?

[SouledOut]

L'utente Yesdanielbryan mi ha passato tutte le newsletter del Wrestling Observer di Meltzer.

Ci sono un'infinità di informazioni oggettive, come ad esempio quanta gente portano i wrestlers agli show. Però ad esempio ho letto di Sting, il primo caso che mi viene in mente, ma i ratings dipendono non solo da lui, ma da chi ha come avversario, da chi ha come concorrente in federazioni rivali.

Valutare in drawing power di un wrestler, è impossibile, perchè dipende anche dal resto della card, da quanti altri tipi di intrattenimento vi sono al momento, dall'andazzo generale del prodotto.

Ad esempio Kevin Nash e Bret Hart quando erano campioni WWF nel 94 e 95, hanno fatto pessimi ratings, ma la WWF in quel periodo era inguardabile, c'era un prodotto trash. Steve Austin ad esempio senza il prodotto innovativo dall'era attitude, quanto avrebbe venduto?

Oltretutto a me come fan che mi guardo uno show, dove c'è uno sfidante che lotta contro il campione, mi torna utile sapere quali avversari hanno battuto prima i 2 contendenti, ma quale utilità mi da, sapere quanta gente portano i wrestlers, a parità di card, a parità di prodotto, a parità di arena, a parità di mediaticità della federazione?

Correggimi se sbaglio, ma questo vorrebbe dire che pure il tanto mitizzato "starpower" e' un valore meramente soggettivo e quindi non generalizzabile?

[andreawarrior]

Lo star power in chiave smart sì, ad esempio io sono convinto che se Abyss avesse lottato 10 anni in WWE, oggi parleremmo di lui come di una leggenda, cosa che non è diventato, stando tutta la vita in TNA.

Lo star power in chiave mark invece ti è utile a capire il prodotto che guardi, perchè uno Strowman che batte in modo pulito Roman Reigns, vuol dire che nell'universo narrativo WWE all'interno delle storyline, è una bestia che tutti temono.

[yesdanielbryan]

L'utente Yesdanielbryan mi ha passato tutte le newsletter del Wrestling Observer di Meltzer.

Ci sono un'infinità di informazioni oggettive, come ad esempio quanta gente portano i wrestlers agli show. Però ad esempio ho letto di Sting, il primo caso che mi viene in mente, ma i ratings dipendono non solo da lui, ma da chi ha come avversario, da chi ha come concorrente in federazioni rivali.

Valutare in drawing power di un wrestler, è impossibile, perchè dipende anche dal resto della card, da quanti altri tipi di intrattenimento vi sono al momento, dall'andazzo generale del prodotto.

Ad esempio Kevin Nash e Bret Hart quando erano campioni WWF nel 94 e 95, hanno fatto pessimi ratings, ma la WWF in quel periodo era inguardabile, c'era un prodotto trash. Steve Austin ad esempio senza il prodotto innovativo dall'era attitude, quanto avrebbe venduto?

Oltretutto a me come fan che mi guardo uno show, dove c'è uno sfidante che lotta contro il campione, mi torna utile sapere quali avversari hanno battuto prima i 2 contendenti, ma quale utilità mi da, sapere quanta gente portano i wrestlers, a parità di card, a parità di prodotto, a parità di arena, a parità di mediaticità della federazione?

In realtà quando un wrestler è in grado di spostare i numeri si vede chiaramente. Prendi un Hogan, che nel 1994, quando ha debuttato in WCW ha quadruplicato i dati degli house show.
Parlando di ratings, invece, fino a qualche anno fa Meltzer ha pubblicato i ratings di ogni quarto d'ora, oggi non escono più invece. In questo modo, ad esempio nel 1997 o 1998, potrai vedere chi spostava più i ratings tv.

Sting, invece, al contrario, non è stato in grado di sostituire Flair come top face nel 1992, addirittura la WCW faceva meno spettatori negli house show rispetto alla SMW. E' come se oggi la WWE facesse meno della ROH.
L'unico periodo di Sting come top draw è stato il 1997, anche se in realtà solo per uno show, Starrcade, ovviamente non ha spostato nessun numero negli house show perchè non ne ha combattuto. Sting sarebbe potuto essere una grandissima star se Starrcade non fosse accaduto utto ciò, da li in poi il suo drawing power è stato rovinato irrimediabilmente. Nel 1998 Goldberg lo ha sostituito come top face e ha fatto grandi numeri, anche se pure il suo drawing power è stato rovinato a Starrcade, così come dal turn heel.

Oggi, invece, è un po più difficile stabilire se un wrestler è un top draw o no, esclusi Cena e Lesnar che spostano i ratings, infatti se prendi togli Styles e metti Reigns non si vedono cambiamenti nei numeri, così come se metti un Orton al top.

[yesdanielbryan]

Lo star power in chiave smart sì, ad esempio io sono convinto che se Abyss avesse lottato 10 anni in WWE, oggi parleremmo di lui come di una leggenda, cosa che non è diventato, stando tutta la vita in TNA.

Lo star power in chiave mark invece ti è utile a capire il prodotto che guardi, perchè uno Strowman che batte in modo pulito Roman Reigns, vuol dire che nell'universo narrativo WWE all'interno delle storyline, è una bestia che tutti temono.

Voglio pure aggiungere ciò riguardo al drawing power: quando Reigns batterà Lesnar a WM dovrebbe raggiungerlo come status mark, ma probabilmente non lo raggiungerà come draw e top star. Non basta essere pushato e si è automaticamente star, oppure anche reazioni calorose come per Sting e Bryan non vuol dire che si ha il drawing power.

[andreawarrior]

Io non ho detto che il drawing power non esiste, ho solo detto che impossibile da quantificare, perchè entrano in gioco troppe varianti.

Poi sono d'accordo che per Reigns non basta battere Lesnar, per vendere più di Lesnar, basta però perchè Reigns venga considerato il numero 1 nelle storyline della WWE.

[yesdanielbryan]

Io non ho detto che il drawing power non esiste, ho solo detto che impossibile da quantificare, perchè entrano in gioco troppe varianti.

Poi sono d'accordo che per Reigns non basta battere Lesnar, per vendere più di Lesnar, basta però perchè Reigns venga considerato il numero 1 nelle storyline della WWE.

Neanche quello credo che basti, non credo basti essere il volto per essere il top draw.
Prendi Okada in NJPW che è il volto, sempre al centro di tutto, eppure è Naito ad essere top merchandise seller e top draw.
Alla fine il drawing power è un misto tra carisma, booking e timing.
Se ad esempio nel 1985 Hogan avesse iniziato a perdere senza motivo, come Goldberg, oppure fosse turnato heel probabilmente il suo drawing power sarebbe calato.

E' ovvio comunque che sia difficile confrontare il drawing power di wrestlers di paesi diversi, infatti come si confrontano Konnan e John Cena, Misawa e Undertaker, Perro Aguayo e Verne Gagne. E' quasi impossibile, però, comunque, si può fare una stima in sommi capi.

[andreawarrior]

Comunque anche se Meltzer nel dare voti ai match, spesso vuole fare il "fenomeno che tira fuori la grande verità", le sue conoscenze e competenze sono fuori discussione. Diciamo che vivere negli USA a contatto con tutti i nomi che contano nel wrestling, aiuta.

In Italia non potrà mai esserci uno come lui, non per colpa nostra.

[yesdanielbryan]

Comunque anche se Meltzer nel dare voti ai match, spesso vuole fare il "fenomeno che tira fuori la grande verità", le sue conoscenze e competenze sono fuori discussione. Diciamo che vivere negli USA a contatto con tutti i nomi che contano nel wrestling, aiuta.

In Italia non potrà mai esserci uno come lui, non per colpa nostra.

Vabbè, le stellette in se sono a scopo puramente informativo, di sicuro è la parte meno importante dalla newsletter, anche lui stesso lo dice. Diciamo che è la gente che le prende molto sul serio.

Cosa ti sei letto fino a ora?

[andreawarrior]

Ho letto tutto ciò che riguarda il 2018, saltando i giudizi sugli show, ma leggendo più che altro le informazioni sugli hall of famers.

Una cosa assurda però sono tutto ciò che riguarda le MMA. Non c'entra nulla col wrestling.

[Colosso]

Comunque anche se Meltzer nel dare voti ai match, spesso vuole fare il "fenomeno che tira fuori la grande verità", le sue conoscenze e competenze sono fuori discussione. Diciamo che vivere negli USA a contatto con tutti i nomi che contano nel wrestling, aiuta.

Ma se è competente perchè dice che Hogan e tutti i wrestler più bravi fanno schifo? Perchè premia i migliori wrestler di ogni anno con il titolo di peggiore? Perchè nei match guarda solo la tecnica e le prese a terra e dice che il carisma e la forza non contano un cavolo?
I suoi sono i ragionamenti di un troll, non di una persona che ne capisce. La cosa peggiore è che ha portato tutti gli altri a pensarla come lui.

[yesdanielbryan]

Ho letto tutto ciò che riguarda il 2018, saltando i giudizi sugli show, ma leggendo più che altro le informazioni sugli hall of famers.

Una cosa assurda però sono tutto ciò che riguarda le MMA. Non c'entra nulla col wrestling.

Anch'io non leggo proprio l'MMA

[andreawarrior]

Comunque anche se Meltzer nel dare voti ai match, spesso vuole fare il "fenomeno che tira fuori la grande verità", le sue conoscenze e competenze sono fuori discussione. Diciamo che vivere negli USA a contatto con tutti i nomi che contano nel wrestling, aiuta.

Ma se è competente perchè dice che Hogan e tutti i wrestler più bravi fanno schifo? Perchè premia i migliori wrestler di ogni anno con il titolo di peggiore? Perchè nei match guarda solo la tecnica e le prese a terra e dice che il carisma e la forza non contano un cavolo?
I suoi sono i ragionamenti di un troll, non di una persona che ne capisce. La cosa peggiore è che ha portato tutti gli altri a pensarla come lui.

Perchè i suoi premi dipendono dal suo giudizio di critico e non dal successo stabilito da milioni di fans in tutto il mondo.

Ma io i suoi premi non li leggo neanche, leggo solo le informazioni che fornisce, quelle sono oggettive.

[yesdanielbryan]

Comunque anche se Meltzer nel dare voti ai match, spesso vuole fare il "fenomeno che tira fuori la grande verità", le sue conoscenze e competenze sono fuori discussione. Diciamo che vivere negli USA a contatto con tutti i nomi che contano nel wrestling, aiuta.

Ma se è competente perchè dice che Hogan e tutti i wrestler più bravi fanno schifo? Perchè premia i migliori wrestler di ogni anno con il titolo di peggiore? Perchè nei match guarda solo la tecnica e le prese a terra e dice che il carisma e la forza non contano un cavolo?
I suoi sono i ragionamenti di un troll, non di una persona che ne capisce. La cosa peggiore è che ha portato tutti gli altri a pensarla come lui.

Perchè i suoi premi dipendono dal suo giudizio di critico e non dal successo stabilito da milioni di fans in tutto il mondo.

Ma io i suoi premi non li leggo neanche, leggo solo le informazioni che fornisce, quelle sono oggettive.

I premi li votano i lettori. I risultati spesso non combaciano con le sue opinioni.
Invece l'Hall of Fame è votata da giornalisti, storici, wrestler attuali e wrestler del passato

[andreawarrior]

Non credo che i lettori abbiano votato Hulk hogan wrestler più sopravvalutato per 5 anni di fila, compreso il periodo NWO e che abbiano votato Shelton Benjamin wrestler più sottovalutato, quando non lo cagava nessuno.

I premi sono chiaramente quelli di un purista non in linea con un prodotto odierno, basato più sull'intrattenimento che sulla lotta.

Ma in fondo non mi interessano. Mi interessano le informazioni.

[yesdanielbryan]

Non credo che i lettori abbiano votato Hulk hogan wrestler più sopravvalutato per 5 anni di fila, compreso il periodo NWO e che abbiano votato Shelton Benjamin wrestler più sottovalutato, quando non lo cagava nessuno.

I premi sono chiaramente quelli di un purista non in linea con un prodotto odierno, basato più sull'intrattenimento che sulla lotta.

Ma in fondo non mi interessano. Mi interessano le informazioni.

In linea di massima è questo il lettore medio. Se fai un sondaggio nel forum Flair vincerebbe su Hogan di sicuro.

Se ti leggi i commenti di Meltzer riguardo agli awards potrebbe anche essere che è in disaccordo (non li ho letti, ho fatto una supposizione)

[Colosso]

Io tengo in considerazione il giudizio di Meltzer come critico e dico che è inaffidabile. I suoi dati oggettivi sono quelli sul numero di spettatori a ogni show, ma non c'entrano niente con le sue opinioni.

[andreawarrior]

I suoi dati oggettivi sono quelli sul numero di spettatori a ogni show, ma non c'entrano niente con le sue opinioni.

Qui hai ragione.

Comunque non esiste solo Meltzer, esistono altri grandi esperti come Bill Apter, che hanno un approccio meno purista di Meltzer.

Colosso scometto che Bill Apter ti piace.