WWE SmackDown | FOX | Topic Ufficiale

[ilbuonemman]

Io detesto Daniel Bryan, perchè mi ha tolto il gusto di guardare il wrestling seriamente, perchè quanndo è diventato il top wrestler della WWE, non ho più guardato il wrestling come uno spettacolo sportivo fatto da uomini duri, ma ho iniziato a vederlo come un qualcosa dove chiunque può emergere e battere qualunque avversario.
Daniel Bryan così over era l'esaltazione della normalità, tutto il contrario del perchè mi è sempre piaciuto il wrestling.

E quindi ora non vedo più i wrestlers come dei miti.

E quindi? Altri magari hanno iniziato a seguire assiduamente la disciplina proprio grazie all'ascesa di Bryan.

[ryogascorpio]

Io detesto Daniel Bryan, perchè mi ha tolto il gusto di guardare il wrestling seriamente, perchè quanndo è diventato il top wrestler della WWE, non ho più guardato il wrestling come uno spettacolo sportivo fatto da uomini duri, ma ho iniziato a vederlo come un qualcosa dove chiunque può emergere e battere qualunque avversario.
Daniel Bryan così over era l'esaltazione della normalità, tutto il contrario del perchè mi è sempre piaciuto il wrestling.

E quindi ora non vedo più i wrestlers come dei miti.

Un concetto forse un po' estremizzato ma centri il punto. Io nel wrestling voglio vedere larger than life characters. Supereroi. Non cose che potrei fare anche io solo allenandomi

[Colosso]

Adesso c'è il concetto del "Se voglio posso farlo" del fan piccolo e magretto che allenandosi riesce ad emulare ciò che facevano i suoi eroi in televisione. Ma il semplice fan che diventa wrestler, non diventa mai un BUON wrestler. I grandi lottatori sono atleti con un eccellente background in altri sport o favoriti da una genetica straordinaria.

[ryogascorpio]

Adesso c'è il concetto del "Se voglio posso farlo" del fan piccolo e magretto che allenandosi riesce ad emulare ciò che facevano i suoi eroi in televisione. Ma il semplice fan che diventa wrestler, non diventa mai un BUON wrestler. I grandi lottatori sono atleti con un eccellente background in altri sport o favoriti da una genetica straordinaria.

E poi va detto che questo concetto potrebbe funzionare finché resta un'eccezione. Se diventa la regola perde di mordente. Lo fai con Bryan. Lo fai con Zayn. Lo fai con Breeze. Lo fai con Owens. Lo fai con Gargano (ahimè). Cioè ormai è la regola

[andreawarrior]

E quindi? Altri magari hanno iniziato a seguire assiduamente la disciplina proprio grazie all'ascesa di Bryan.

Un po' come dire che oggi basta aprire un blog, per spacciarsi esperti di qualcosa. Possono farlo tutti, ma gli esperti sono pochi.

[ilbuonemman]

Adesso c'è il concetto del "Se voglio posso farlo" del fan piccolo e magretto che allenandosi riesce ad emulare ciò che facevano i suoi eroi in televisione. Ma il semplice fan che diventa wrestler, non diventa mai un BUON wrestler. I grandi lottatori sono atleti con un eccellente background in altri sport o favoriti da una genetica straordinaria.

E dove sarebbe il problema?
Il wrestling é una disciplina semi-sportiva, che perde la componente agonistica andando ad implementare la componente narrativa e di caratterizzazione dei personaggi.
E nella narrativa, soprattutto di stampo sportiva, il cliché del "debole" che, attraverso l'impegno e la forza, riesce a superare gli ostacoli é molto utilizzato.
Poi, sul fatto che alcuni personaggi debbano essere protetti altrimenti perderebbero il proprio senso son d'accordo. Ma questo vale per gli Strowman, per gli Undertaker, ma anche per i Dunne, i Black e i Demon Balor.
Non capisco il nesso del paragone di Ryoga, il fuorigioco é una regola base (e certa) del calcio, la credibilità é un aspetto che può essere apprezzato o meno (come un approccio più o meno offensivo). Può essere apprezzata o meno, ma non impedisce la visione e la comprensione della disciplina, a mio avviso.

[ilbuonemman]

E quindi? Altri magari hanno iniziato a seguire assiduamente la disciplina proprio grazie all'ascesa di Bryan.

Un po' come dire che oggi basta aprire un blog, per spacciarsi esperti di qualcosa. Possono farlo tutti, ma gli esperti sono pochi.

Aspetta, fammi capire.
Perché non é piaciuta a te devo dire che é CERTAMENTE errata. No, a mio modo di vedere.
Un esperto (e io ti ritengo tale), esprime una critica su un prodotto, maturata grazie alla sua esperienza e alle sue sue idee.
Ma ciò non significa che abbia assolutamente ragione, non per tutti almeno.
Il mio discorso era che la vittoria di Bryan é sicuramente polarizzante, per qualcuno é stata bellissima, per altri é stata la fine del wrestling. Non mi pare di aver delegittimato nessuno.

[Colosso]

La credibilità è una regola base del wrestling in quanto l'obiettivo principale di un incontro è rappresentare la realtà. Credo che forse non afferriate questo concetto perchè siete troppo giovani, e la visione delle indies vi ha fatto credere a un wrestling dove tutto è possibile e l'unica cosa che importa è che un match sia spettacolare.
A tutt'oggi la Wwe resta l'unica federazione al mondo a proporre un minimo di credibilità nei suoi incontri, anche se le finzioni stanno sempre più prendendo piede a causa delle contaminazioni indy.

[andreawarrior]

La credibilità è una regola base del wrestling in quanto l'obiettivo principale di un incontro è rappresentare la realtà. Credo che forse non afferriate questo concetto perchè siete troppo giovani, e la visione delle indies vi ha fatto credere a un wrestling dove tutto è possibile e l'unica cosa che importa è che un match sia spettacolare.

Esatto, ci sono anche wrestlers come Axel Fury, che parlano di credibilità e verosimiglianza.

[andreawarrior]

Comunque ognuno può apprezzare ciò che vuole, però il petto di pollo costa meno della fiorentina, perchè è meno pregiato.

Daniel Bryan è petto di pollo, perchè lo puoi sostituire con decine di wrestlers, Undertaker invece no.

[Inklings]

La partecipazione e l'empatia nei confronti dell'eroe è un motivo base di qualsiasi storia. Immedesimarsi in qualcuno di simile a me, che ce la fa sforzandosi e allenandosi come un forsennato per inseguire un sogno e non perchè dotato di doni genetici e poteri divini mi sembra la cosa più naturale del mondo.

E sto parlando solo del personaggio, non del performer, perchè se dovessi considerare pure la sua abilità e il suo talento sul ring rispetto a uno alto e grosso ma poco dotato non capisco perchè dovrei considerare credibile il secondo sul primo? Reigns è alto, ma la sua abilità in combattimento è inferiore rispetto ad uno come Ziggler che ha avuto esperienza e successi nella lotta. Per dire, uno come Sheamus può anche "sembrare" più credibile di un Yoshi Tatsu, ma quest'ultimo gli ha fatto il c...o in un combattimento vero.

[Colosso]

Se poi vogliamo dirla tutta, Daniel Bryan un tempo aveva la nomea di wrestler più tecnico del mondo, ma in Wwe quante volte l'ha dimostrato? Sono pochissimi i suoi incontri basati principalmente sulla tecnica, forse giusto la serie con Punk. Nella stragrande maggioranza lui fa la parte dello striker che mette a segno i suoi calcetti e quelle 4-5 mosse tipiche.
Anche dal punto di vista lottato, quindi, dove sta la sua unicità? Cosa fa lui che non potrebbe fare qualsiasi altro wrestler professionista? Se a questo aggiungiamo che il fisico non lo differenzia da uno qualunque degli spettatori e che look ed estetica sono a livelli minimi, ne esce il ritratto di qualcuno che non può fare strada nel wrestling.

[ryogascorpio]

Adesso c'è il concetto del "Se voglio posso farlo" del fan piccolo e magretto che allenandosi riesce ad emulare ciò che facevano i suoi eroi in televisione. Ma il semplice fan che diventa wrestler, non diventa mai un BUON wrestler. I grandi lottatori sono atleti con un eccellente background in altri sport o favoriti da una genetica straordinaria.

E dove sarebbe il problema?
Il wrestling é una disciplina semi-sportiva, che perde la componente agonistica andando ad implementare la componente narrativa e di caratterizzazione dei personaggi.
E nella narrativa, soprattutto di stampo sportiva, il cliché del "debole" che, attraverso l'impegno e la forza, riesce a superare gli ostacoli é molto utilizzato.
Poi, sul fatto che alcuni personaggi debbano essere protetti altrimenti perderebbero il proprio senso son d'accordo. Ma questo vale per gli Strowman, per gli Undertaker, ma anche per i Dunne, i Black e i Demon Balor.
Non capisco il nesso del paragone di Ryoga, il fuorigioco é una regola base (e certa) del calcio, la credibilità é un aspetto che può essere apprezzato o meno (come un approccio più o meno offensivo). Può essere apprezzata o meno, ma non impedisce la visione e la comprensione della disciplina, a mio avviso.

La credibilità è una componente imprescindibile per chi scrive di wrestling. Come ti dicevo ho ascoltato Prichard che ne parlava. Se poi per te conta poco pazienza,sarai di bocca buona ehheh

[TacitusKilgore]

No, per me l'eroe deve essere un qualcuno di eccezionale ancora più dei suoi avversari.
Ci sono molti modi per far provare empatia col buono di turno ed il provare pietà per uno sgorbio sfigato non è uno di questi.
Poi lato credibilità è anche peggio, non solo per stazza ma anche set di mosse.

[ilbuonemman]

É riuscito a connettere, in maniera equivocabile con il pubblico, cosa che non é riuscita a tanti big men.
Ti può piacere o no, ma rimane la realtà.

Ma comunque, io non faccio giudizi assolutistici, difatti ho detto che la credibilità smuove poco e nulla NEL MIO GIUDIZIO (sarà che son giovane, fuorviato dalle indies, come volete voi. Anzi, per citare Bizzini "probabilmente é sbagliato, ma é così"). Ma capisco chi voglia credibilità nel wrestling (ma questo non giustifica la mancanza di obiettività nei giudizi che molte volte Colosso ha, o considerare grandi wrestler seghe astronomiche come Cass o Mahal).

Per me Bryan é un'eccellenza nella sua disciplina, e per questo é insostituibile. Giganti come Cass esistono al mondo (sono ovviamente meno comuni dei Gargano, ma esistono).

[Colosso]

Reigns è alto, ma la sua abilità in combattimento è inferiore rispetto ad uno come Ziggler che ha avuto esperienza e successi nella lotta. Per dire, uno come Sheamus può anche "sembrare" più credibile di un Yoshi Tatsu, ma quest'ultimo gli ha fatto il c...o in un combattimento vero.

Alla storiella di Tatsu che mena Sheamus posso credere solo se si parla di Yoshi che molla 2 calcioni senza che l'irlandese provi a pararli e a difendersi. Se Sheamus si mette in azione non rimane un solo osso intero del giapponese.
Non sono neanche d'accordo nel sottovalutare Reigns che non è il primo scemo preso per strada ma un ex giocatore di football professionista. Sappiamo bene quanto è dura e spietata la competizione in quello sport. Anche la genetica lo favorisce visto che viene dalla famiglia che ci ha dato alcuni dei wrestler più forti.
Ziggler? Bravissimo atleta di amateur wrestling, ma va detto che quando competeva nella lotta libera lo avrà fatto nella categoria di 80 kg o meno. Un lottatore di categorie inferiori per quanto abile perderà sempre con uno di categoria superiore.

[andreawarrior]

Per me Bryan é un'eccellenza nella sua disciplina, e per questo é insostituibile.

Scusa ma questa frase è oggettivamente falsa. Ci sono decine di wrestlers che messi in quel contesto, avrebbero fatto ciò che ha fatto lui.

[ilbuonemman]

Per me Bryan é un'eccellenza nella sua disciplina, e per questo é insostituibile.

Scusa ma questa frase è oggettivamente falsa. Ci sono decine di wrestlers che messi in quel contesto, avrebbero fatto ciò che ha fatto lui.

Al di là degli indiscutibili meriti tecnici, é riuscito a connettere, in maniera plateale, con il pubblico, cosa non riuscita a tutti.
Avessero messo un Roderick Strong, o un Kyle O'Reilly, gente anch'essa incredibilmente talentuosa sotto l'aspetto tecnico, non credo avrebbero sortito lo stesso effetto.
Poi non si sa eh, non abbiamo la prova contraria, ma io non credo onestamente.

[Sk8er]

Scusa ma questa frase è oggettivamente falsa. Ci sono decine di wrestlers che messi in quel contesto, avrebbero fatto ciò che ha fatto lui.

Comunque ognuno può apprezzare ciò che vuole, però il petto di pollo costa meno della fiorentina, perchè è meno pregiato.

Daniel Bryan è petto di pollo, perchè lo puoi sostituire con decine di wrestlers, Undertaker invece no.

No dai, questo no.
E' come dire che si poteva mettere un pirla qualunque a fare quello che ha fatto Hogan e non sarebbe cambiato nulla.

Non è che mettendo Tyler Breeze al posto di Bryan non sarebbe cambiato niente, che discorsi sono.

Daniel Bryan ha fatto quello che ha fatto perchè oltre alle incredibili doti in ring è anche dotato di un grande carisma. Un carisma che ha portato il 99% (dico 99% perchè ci siete voi ) dei fans a tifarlo e idolatrarlo...robe che Roman Reigns pagherebbe di tasca sua per avere un quarto di quelle reazioni positive

E io non sono mai stato un tifoso di Bryan :/

[andreawarrior]

Hulk hogan l'avresti riconosciuto tra miliardi di persone, non potevi sostituirlo con nessuno. Bryan fisicamente è come il 95% degli esseri umani, come look idem, come carisma è bravo ma non certo tra i migliori della storia.

E' capitato in un momento in cui tra i fans WWE è esplosa la moda di tifare gli indy darling, tutto lì.