Worldofwrestling.it

A Matt Morgan andò storto che perse contro Kurt Angle nel ppv dell'anno quando era lanciatissimo e molto over. Ma comunque era un avversario difficilissimo da battere, molto più di tanti che il titolo l'hanno vinto.

robotico ha scritto: Io da piccolo ricordo che pensavo che Undertaker non potesse vincere il titolo mondiale perché se lo avesse vinto lui poi non avrebbe potuto vincerlo nessuno.

Questa è una sacrosanta verità e vale anche per Andrè the giant ai suoi tempi. Sai qual è il paradosso? che i ragazzini nella loro naturalezza mark capiscono molte più cose dei presunti intellettuali smart, che senza rendersene conto ignorano le cose più elementari come questa.

E per fortuna che smart significa furbo.

andreawarrior ha scritto:

robotico ha scritto: Io da piccolo ricordo che pensavo che Undertaker non potesse vincere il titolo mondiale perché se lo avesse vinto lui poi non avrebbe potuto vincerlo nessuno.

Questa è una sacrosanta verità e vale anche per Andrè the giant ai suoi tempi. Sai qual è il paradosso? che i ragazzini nella loro naturalezza mark capiscono molte più cose dei presunti intellettuali smart, che senza rendersene conto ignorano le cose più elementari come questa.

E per fortuna che smart significa furbo.

Ma io sul fatto che il wrestling vada sempre guardato con gli occhi di un bambino sono stra d’accordo. E questo non vuol dire nè non amare personaggi come Jericho o CM Punk, ne non essere critico verso il Booking o le dinamiche da backstage. Io sono il primo che adoro Dark Side of The Ring, Beyond The Mat ecc. però se guardo un match sto nella kayfabe e mi godo lo show facendo il tifo per i miei preferiti come facevo a 11 anni.
La cosa che soffro di più del wrestling moderno è la totale assenza di personaggi. Qualcuno potrebbe dire che i personaggi di oggi sono meno stereotipati e più naturali, ma direi che è falso anche perché personaggi come Shawn Michaels, Jericho, Triple H, Ric Flair, Rick Rude ecc. erano moderni tridimensionali e tutt’altro che stereotipati. Le indies sono quelle coi personaggi più piatti e/o stereotipati, ma guai a dirlo.

Io ho sempre detto che bisogna avere un occhio mark per capire la trama e un occhio smart per capire come i wrestlers svolgono il proprio lavoro.

Comunque tornando a Lashley, Abyss e Morgan il loro status mark era molto alto anche se non vincevano titoli, come ad esempio Braun Strowman, che fino a febbraio 2020 non aveva mai vinto un titolo singolo, però aveva comunque dimostrato di essere più forte di Roman Reigns considerando tutti gli scontri tra di loro. E pur non avendo vinto niente fino ad allora era stato scelto dalla WWE per affrontare Tyson Fury.

andreawarrior ha scritto:A Matt Morgan andò storto che perse contro Kurt Angle nel ppv dell'anno quando era lanciatissimo e molto over. Ma comunque era un avversario difficilissimo da battere, molto più di tanti che il titolo l'hanno vinto.

Matt Morgan era ancora più over nel 2011, quando si ritrovò a prendere il posto di un infortunato Mr Anderson, ma la TNA decise di non capitalizzare, e così fece mantenere il titolo a Jeff Hardy, dando poi a Anderson la cintura al suo rientro.

andreawarrior ha scritto:Io ho sempre detto che bisogna avere un occhio mark per capire la trama e un occhio smart per capire come i wrestlers svolgono il proprio lavoro.

Comunque tornando a Lashley, Abyss e Morgan il loro status mark era molto alto anche se non vincevano titoli, come ad esempio Braun Strowman, che fino a febbraio 2020 non aveva mai vinto un titolo singolo, però aveva comunque dimostrato di essere più forte di Roman Reigns considerando tutti gli scontri tra di loro. E pur non avendo vinto niente fino ad allora era stato scelto dalla WWE per affrontare Tyson Fury.

Morgan comunque lo stiamo valutando per il suo stint un TNA non per il percorso in WWE?
Perché in WWE sicuramente ha perso poco, ma non ricordo vittorie che ne innalzassero lo status.

Matt Morgan lo sto valutando per il dopo WWE. In WWE era un giovane debuttante non ancora al meglio della sua carriera.

Due domande. The Rock e Stone Cold perché sono tra parentesi? (Kane e Show immagino lo siano perché consideri i pochi anni del loro picco)
Mankind è un 6,5, The Rock un 7,5.. però nel loro feud si equivalgono o sbaglio? Come è possibile questo?

Si ma la Tna è quasi del tutto irrilevante nella storia del wrestling. Ribadisco che è davvero bizzarro mettere un midcarder licenziato come initile/inservibile dalla wwe nel 7 e un 14 volte campione del mondo ( randy orton ) nel 6.5. Non è solo la quantitá di titoli. Orton ha sempre avuto 7no status molto alto. Per lunghi periodi il n2 dopo Cena in Wwe

Se dai cosi importanza a una federazione come la TNA da mettere Matt Morgan nel 7 allora di riflesso devi mettere OKADA minimo nell'8.5 visto che parliamo di in dominatore assoluto in una federazione 1000 volte piu rilevante della Tna

Ho messo tra parentesi i wrestlers che hanno tenuto quello status per meno di 6 anni.

The rock contro Mankind era prima di raggiungere il suo massimo status.

Comunque per tornare al discorso titoli Bobby Lashley, Abyss, Matt Morgan, ecc.

Lo stesso Undertaker in 30 anni di carriera ha fatto solo 3 main event di wrestlemania ed è stato campione solo 445 giorni, poco più di 1 anno. Però non perdendo quasi mai in modo pulito e dimostrandosi superiore in chiave mark a tutti eccetto Hulk hogan con cui è pari e Ultimate warrior con cui ha solo perso, è comunque tra i 3 più forti di sempre.

luchador ha scritto:Si ma la Tna è quasi del tutto irrilevante nella storia del wrestling. Ribadisco che è davvero bizzarro mettere un midcarder licenziato come initile/inservibile dalla wwe nel 7 e un 14 volte campione del mondo ( randy orton ) nel 6.5. Non è solo la quantitá di titoli. Orton ha sempre avuto 7no status molto alto. Per lunghi periodi il n2 dopo Cena in Wwe

Se dai cosi importanza a una federazione come la TNA da mettere Matt Morgan nel 7 allora di riflesso devi mettere OKADA minimo nell'8.5 visto che parliamo di in dominatore assoluto in una federazione 1000 volte piu rilevante della Tna

Matt Morgan in TNA era giusto un gradino sotto ad Abyss e Kurt Angle che tra di loro erano pari tra il 2007 e il 2011. E Morgan in NJPW al debutto ha battuto l'ex campione IWGP Nagata e avrebbe vinto il titolo se non fosse arrivato Lesnar a rubargli il posto di monster heel.

Okada non l'ho messo perchè ho finito prima del 2011, altrimenti sarebbe nel 7,5. Comunque Matt Morgan è nel 6,5.

Non so se è una domanda off topic, ma mi chiedevo: in ottica mark, escludendo il primo regno di Hogan (sennò già con la vittoria su Andrè sarebbe il vincitore più probabile) per te qual'e' il regno mondiale più prestigioso di sempre? Non inteso come il campione più forte, ma chi ha avuto nel proprio regno le vittime più illustri, la nettezza delle vittorie, e coefficiente di difficoltà nelle difese titolate (magari legato ai gimmick match) ed in generale massimo dominio nella federazione?

Insomma il regno più difficile da "difendere".

Glass Shatters ha scritto:Non so se è una domanda off topic, ma mi chiedevo: in ottica mark, escludendo il primo regno di Hogan (sennò già con la vittoria su Andrè sarebbe il vincitore più probabile) per te qual'e' il regno mondiale più prestigioso di sempre? Non inteso come il campione più forte, ma chi ha avuto nel proprio regno le vittime più illustri, la nettezza delle vittorie, e coefficiente di difficoltà nelle difese titolate (magari legato ai gimmick match) ed in generale massimo dominio nella federazione?

Insomma il regno più difficile da "difendere".

Qui la risposta diventa soggettiva. Warrior no perchè è durato solo 10 mesi e gli avversari migliori li ha battuti pulito quando non era campione. Goldberg no perchè il suo regno è durato qualche mese ed è iniziato ben dopo la streak, The Great Gama no perchè gli avversari migliori li ha battuti prima, Austin no perchè ha sempre avuto regni brevi, direi Lou Thesz 1948 - 1957 perchè ha unificato le 3 cinture esistenti negli USA e ha battuto pure Rikidozan 2 volte in Giappone e gli altri match pareggi, anche se nel 1956 lasciò il titolo qualche mese per poi riprenderlo. Anche se Verne Gagne al suo massimo e Bruno Sammartino li ha battuti nel suo terzo regno dal 1963 al 1966.

Diciamo che dopo Hulk hogan, Lou Thesz è stato il più grande campione considerando i suoi 3 regni in totale ecco, anche se ci sono stati wrestlers più forti di lui.

Le spiegazioni smart per me non hanno senso e non ne chiederò mai. Vorrei però fare una domanda sulla valutazione di un risultato.
Ho rivisto ieri Steve Austin vs Undertaker da Summer Slam 1998, incontro importante perchè secondo molti segna la prima sconfitta pulita nella carriera del becchino. I fan di Undertaker però non lo considerano un risultato pulito e non ne tengono conto. La controversia sta nel finale quando Undertaker va per la Old School e Austin la countera con un Low Blow, per poi connettere subito la Stunner su un becchino indebolito.
Che un Low Blow sia un colpo scorretto siamo tutti d'accordo. Ma qui Austin lo esegue palesemente davanti agli occhi dell'arbitro che non fa niente per punire l'azione e l'accetta senza problemi. Undertaker nel post match invece di rifarsi su Austin gli consegna la cintura accettando il risultato. Questo per me fa capire che la WWF considerava pulita questa sconfitta, o il becchino avrebbe avuto il diritto di lamentarsi.
Ti ho convinto con la mia spiegazione o continui a ritenerlo un risultato sporco?

andreawarrior ha scritto:Ho messo tra parentesi i wrestlers che hanno tenuto quello status per meno di 6 anni.

The rock contro Mankind era prima di raggiungere il suo massimo status.

Comunque per tornare al discorso titoli Bobby Lashley, Abyss, Matt Morgan, ecc.

Lo stesso Undertaker in 30 anni di carriera ha fatto solo 3 main event di wrestlemania ed è stato campione solo 445 giorni, poco più di 1 anno. Però non perdendo quasi mai in modo pulito e dimostrandosi superiore in chiave mark a tutti eccetto Hulk hogan con cui è pari e Ultimate warrior con cui ha solo perso, è comunque tra i 3 più forti di sempre.

Sono 5 i main event di Undertaker.

Io ne ho contati 3, mi elenchi i 5?

andreawarrior ha scritto:Io ne ho contati 3, mi elenchi i 5?

'97,2008,vs Hbk,Reigns e Aj quest'anno.

Quest'anno è discutibile, in ogni Wrestlemania a essere il main event è solo l'ultimo match disputato, tanto che nessuna edizione ha avuto 2 main event.
Io nelle mie statistiche ufficiali considererò solo Lesnar vs McIntyre.

Colosso ha scritto:Quest'anno è discutibile, in ogni Wrestlemania a essere il main event è solo l'ultimo match disputato, tanto che nessuna edizione ha avuto 2 main event.
Io nelle mie statistiche ufficiali considererò solo Lesnar vs McIntyre.

E' un main event a tutti gli effetti,c'è poco da discutere.

Undertaker ha scritto:

Colosso ha scritto:Quest'anno è discutibile, in ogni Wrestlemania a essere il main event è solo l'ultimo match disputato, tanto che nessuna edizione ha avuto 2 main event.
Io nelle mie statistiche ufficiali considererò solo Lesnar vs McIntyre.

E' un main event a tutti gli effetti,c'è poco da discutere.

L'utimo match che conclude uno show al mio paese si chiama main event.
volevo modificare ma ho quotato,si vede che ho perso la mano nel frequentare i forum.