Worldofwrestling.it

propone un intrattenimento diverso, per il quale un wrestler come Bryan non è adatto

ryogascorpio ha scritto:propone un intrattenimento diverso, per il quale un wrestler come Bryan non è adatto

No, propone wrestling scadente. Infatti non creano da star da secoli, il prodotto è stantio, indietro con i tempi, non ci sono personaggi ben fatti e larger than life.
Ma tu non lo puoi sapere visto che non segui altro.

Warrior è durato solo 5 anni, perchè non aveva passione per il wrestling, non perchè i fans si siano stancati di lui, ma in quegli anni è stato l'unico che anche solo per pochi mesi, ha superato Hulk hogan nelle vendite, motivo per cui è stato l'unico ad andare contro Hulk hogan da face e a vincere.

Rey misteryo è stato invece in WWE uno dei topface più fallimentari di sempre, anche se ha fatto benissimo gli anni prima nella sua categoria, quella cruiserweight.

Che poi non ha neanche senso paragonare Ultimate warrior agli altri wrestlers, perchè a Ultimate warrior chiedevano di interpretare un personaggio fumettistico sul ring, di danzare e scuotere le corde in ogni istante in cui era sul ring, non di fare il wrestler.
Se Warrior avesse fatto prese, mat wrestling, acrobazie, avrebbe rovinato il proprio personaggio.

Ce ne fosse qualcuno oggi con metà del suo carisma e del suo fascino, al posto di decine di Ricochet.

HSMA ha scritto:

ryogascorpio ha scritto:propone un intrattenimento diverso, per il quale un wrestler come Bryan non è adatto

No, propone wrestling scadente. Infatti non creano da star da secoli, il prodotto è stantio, indietro con i tempi, non ci sono personaggi ben fatti e larger than life.
Ma tu non lo puoi sapere visto che non segui altro.

lo fanno con nxt, perchè hanno il tempo di farlo

Io parlo di wrestling, tu di altro.
Non ha senso

HSMA ha scritto:

RedandYellow ha scritto:Oltre l'evoluzione della specie qui entra in gioco anche l'evoluzione della medicina. Gli atleti oggi ad alti livelli possono utilizzare dei metodi di rigenerazione impensabili solo una ventina di anni fa, ad esempio tutti i top del tennis oltre ad allenarsi duramente come facevano tutti anche negli anni 60 fanno anche camera iperbarica, auto-trasfusioni di sangue e cosa più importante il plasma arricchito di piastrine (le proprie piastrine) che rigenera il tessuto muscolare molto velocemente permettendoti di guarire molto presto da infortuni muscolari. Inoltre hanno a disposizione chissà quali diavolerie tecnologiche per allenamenti specifici. Non è un caso che ormai in quasi tutti gli sport si resta al vertice anche fino ai 40 anni mentre fino agli inizi degli anni 2000 vicino alla trentina eri già pronto per il ritiro... Nel wrestling effettivamente il problema è serio, stavo proprio guardando RAW mentre Balor viene interrotto e sfidato da Lio Rush... ma perchè? Perchè Lio Rush deve fare il wrestler? Io non arrivo al metro e settanta e per questo sono perfettamente conscio di non poter mai giocare in NBA, dovrebbe essere normale no? Perchè nel wrestling non è un ragionamento normale, ma si può vedere Lio Rush dentro un ring? Troverei bambini di 12 anni più credibili in un batter d'occhio.

Se è per questo, perchè scrivi su un forum di wrestling quando di wrestling non capisci un ca**o?

Eccolo, ci mancava il "duro da tastiera" che rivendica la sua supremazia intellettuale sul wrestling. Ora che hai scritto torna a guardare la walla walla washington federation con i suoi grandi atleti di dodici chili, e salutami il grande Quackenbush...
Tornando a discorsi seri è ovvio che nella storia ci sono esempi di giocatori NBA 1.70, ma ad esempio già nel tennis ad alti livelli ce ne saranno 2 su 1000 come nella NBA, nel wrestling ormai la consuetudine è essere peso leggero con una spruzzatina di peso massimo qua e la, e la cosa a me non piace come non credo piacerebbe agli americani guardarsi il basket con 7 giocatori su 10 di 1.65... Io parlo sempre per me e di cosa piace a me non cerco come voi di convincere nessuno o di possedere la verità assoluta, queste cose le lascio a voi bambini o al soggetto di cui sopra...

Come ho già ripetuto cento volte, duro da tastiera un ca**o. Sono presente alla gran parte degli show in Lombardia, chiunque voglia un faccia a faccia con me non ha che da chiedere.
Eppure, a questa richiesta, nessuno ha risposto. Quindi il leone da tastiera sarai tu.

Censurati gli insulti reciproci.

Ti è scappato "l'idiota di cui sopra".
Comunque l'invito è sempre valido

HSMA ha scritto:Per essere considerato un grande del calcio, devi saper giocare a calcio.
Per essere considerato un grande del tennis, devi saper giocare a tennis.
Per essere considerato un grande del cinema, devi saper recitare.
Per essere considerato un grande del wrestling, devi avere un certo fisico.
Non fa una piega.
Che poi come wrestler Rey Mysterio >>>> Ultimate Warrior e questa è una verità oggettiva e inconfutabile

Un momento.

Per essere considerato un grande del cinema, devi saper recitare.

Essere considerato un grande... da chi?
Dagli addetti ai lavori? Dal grande pubblico pagante? Dall'establishment hollywoodiano?
Perché a seconda della risposta a queste domande, cambia tutto. The Rock è l'attore più pagato di Hollywood, è forse il migliore? Nessun addetto ai lavori direbbe qualcosa del genere, neanche sotto droghe pesanti. Anzi, fra i critici cinematografici trovi tranquillamente chi considera anche un Nicholas Cage un attore cane monoespressivo, figurarsi The Rock.
Eppure la gente accorre in massa a guardare i film di Nicholas Cage e The Rock, qualcosa devono avere.
Eppure gli stessi critici cinematografici spesso non sono una voce unanime fra di loro, anzi.
Eppure guardando alla storia dell'intrattenimento molti di quelli che oggi sono considerati dei grandissimi ai loro tempi sono stati massacrati, a volte sia dal pubblico che dalla critica (Carlo Goldoni ne sa qualcosa).

Per cui no, non è così semplice, lineare e oggettivo, non "basta saper recitare". Altrimenti ogni anno la cerimonia degli Oscar sarebbe una formalità, basta prendere quelli che recitano meglio...
Banalmente, quando si ha a che fare con l'intrattenimento c'è SEMPRE una certa dose di soggettività di fondo, perché inevitabilmente ognuno si sente intrattenuto in modo diverso dalla stessa cosa. E i pochi parametri oggettivi quali il flusso di denaro sonante lasciano il tempo che trovano, altrimenti The Rock re di Hollywood e non se ne parla più.
Ma a dirla tutta nemmeno negli sport, nonostante non ci sia niente di scritto e predeterminato, è tutto così semplice e lineare. Un "grande dello sport" precisamente come lo si definisce? Uno che ha vinto tanto da trascinatore? Uno che ha innovato la disciplina? Uno capace di giocate sopraffine? Oh, siamo in Italia, c'è stata per anni una guerra civile sotterranea su chi fosse il migliore fra Sarri e Allegri...

Il wrestling è in parte sport e in parte intrattenimento, poi, figuriamoci. Ci sono una quantità enorme di variabili fra workrate, storytelling, mic skill, carisma, interpretazione del personaggio e un sacco di altre che possono variare, inserirsi o venire eliminate a seconda di periodo storico, zona, tipo di prodotto offerto e chissà cos'altro.
Per essere considerato un grande nel wrestling devi avere piuttosto il giusto mix di tutte queste, e "il giusto mix" nella fattispecie è una variabile impazzita influenzata da mille fattori che non metterà mai d'accordo nessuno.

Io ho sempre parlato di qualità del wrestling
Da spettatore, delle gare di popolarità non me ne frega un ca**o.

HSMA ha scritto:Io ho sempre parlato di qualità del wrestling
Da spettatore, delle gare di popolarità non me ne frega un ca**o.

Condivisibilissimo.
Stesso motivo per cui, personalmente, non m'importa nulla delle gare di ratings.

Il punto è: perché il tal performer X è così popolare? Perché riesce a fomentare le masse?
Tendendo ad escludere che qualcuno si fomenti per un wrestler mediocre che lo fa addormentare... L'unica conclusione non è forse che per quelle masse il performer X effettivamente FA wrestling di qualità?

Vogliamo dire che le masse non capiscono nulla, altrimenti Justin Bieber sarebbe il miglior cantante della decade? Va benissimo, personalmente sono pure d'accordo. Però a quel punto entriamo nel loop dei critici cinematografici: chi è che ne capisce? Chi giudica la qualità?
Meltzer, quello che fino a poco tempo fa distribuiva millemila stelle a qualsiasi match di Reigns? PWI, quella che metteva Tenzan davanti a Tanahashi all'apice? Alvarez? Un concilio di saggi appositamente nominato dall'ONU? Jeff Hardy 18? Andreawarrior? Colosso?

E chi la giudica la qualità del wrestling? Un mix di televoto, giuria demoscopica, giornalisti e giuria di qualità come a Sanremo?
No, forse la giudica ognuno di noi a seconda di ciò che più gli piace.
"La WWE fa wrestling scadente", ma per te. Lo dici come se fosse una verità oggettiva, e non lo è, mi disp.
Jagger ti ha risposto perfettamente, magari puoi spiegarti meglio invece di buttare giù 4 righe e bona.

Titan Morgan ha scritto:

Superpippa ha scritto:Se era 11cm più basso ma pesava quindici chili in più, come faceva ad avere le tue stesse misure?

Questo non lo so, probabilmente si trattava di una costituzione fisica differente, le mie misure le posso verificare in qualsiasi momento, le sue potrebbero anche essere state alterate nel corso degli anni per alimentare la mitologia (sul libro di Crivelli, giornalista de La Gazzetta dello Sport, c'è scritto che Raicevich era alto 1,90 m...).
Dalle foto, mi sembra comunque che lui avesse spalle molto più grandi rispetto a me, un addome più pronunciato e solido ed in generale una massa più sviluppata e definita, perché non é solo una questione di volume, ma anche di consistenza e definizione. Hogan aveva braccia più grandi di Lou Ferrigno, ma molto meno definite e sviluppate.
Raicevich era tutto muscoli, nelle mie misure sono compresi liquidi e massa grassa. D'altronde non ho certo la sua forza (e questo gioca a favore di chi sostiene che la stazza non é tutto).
Insomma, anche se stiamo parlando dell'inizio del secolo scorso, si fa comunque riferimento ad un atleta professionista che passava la sua vita ad allenarsi, mentre io sono solo un geometra.

Si immaginavo. Ma quando ho visto il tuo messaggio ho immaginato dove potesse essere così pesante.... mi é venuto in mente Frankenstein Junior e il suo enorme schwanzstücker!

Jagger ha scritto:
Il wrestling è in parte sport e in parte intrattenimento, poi, figuriamoci. Ci sono una quantità enorme di variabili fra workrate, storytelling, mic skill, carisma, interpretazione del personaggio e un sacco di altre che possono variare, inserirsi o venire eliminate a seconda di periodo storico, zona, tipo di prodotto offerto e chissà cos'altro.
Per essere considerato un grande nel wrestling devi avere piuttosto il giusto mix di tutte queste, e "il giusto mix" nella fattispecie è una variabile impazzita influenzata da mille fattori che non metterà mai d'accordo nessuno.

Rispondo a te perchè sembri l'unico con cui si può parlare e non il solito tifoide del peso o delle federazioni.

Quello che dici tu è giusto e un qualsiasi ragionamento sulla bravura di un wrestler (perchè io ho sempre parlato di bravura, non di popolarità, di quella come detto non me ne frega nulla) deve partire da una domanda.
Esiste un modo corretto per fare wrestling?
Se la risposta fosse no, allora varrebbe tutto e alzerei le mani.
La risposta, però, è SÌ. C'è un modo corretto per fare wrestling ed è quello che viene insegnato nelle scuole.
Ci sono, come hai detto tu, paramentri oggettivi per valutare la bravura di un wrestler. Alcuni più appariscenti: psicologia, storytelling, selling, timing, coerenza con la storia e con il personaggio; altri più sottili come feeding, coerenza all'interno della card, gestione dei tempi e degli spazi, taunt...
E ancora, capacità di innovarsi, di stare al passo con i tempi, di adattare il proprio stile al contesto e alla federazione...
Inoltre, come hai ottimamente sottolineato tu, questi parametri cambiano nel tempo. Ecco perchè ci sono grandi wrestler del passato che odiano il wrestling di adesso: sono rimasti ai canoni del passato che non rinoscono più nel presente. Poi, nel giudicare quale tipo di wrestling sia il migliore, si torna ai gusti personali: a me fa impazzire il wrestling inglese anni 80, a Colosso l'era gimmick, a ognuno il suo. Il punto, però, è che non si può giudicare il wrestling di oggi secondo i parametri del wrestling anni 70/80/90/00 perchè sono cambiati.
Ora, nel comparare wrestler eccellenti, è ovvio che si finirà nel soggettivisimo. È migliore Misawa o Angle? Ospreay o Danielson? KENTA o Punk?

Jagger ha scritto: Chi giudica la qualità?

La chiave è questa. La qualità la giudica chi ha gli strumenti per poterlo fare.
Come fai a giudicare se un ponte è fatto bene? Se hai le competenze da ingegnere edile/paesaggista/non so che altra figura professionale.

Un wrestler può essere popolare per milleduecento motivi che vanno dall'effettivo talento alla pietà, dal carisma spropositato ad uno show su Youtube, da una costruzione certosina ad un colpo di culo...
Questo però non implica in nessun modo che sia, dal punto di vista di quei parametri di cui sopra, un buon wrestler.


Ultimo punto. Perchè la WWE fa un prodotto scadente.
1) Tanto lo zoccolo duro segue comunque (e questo forum, nel suo piccolo, è un esempio di WWE addicted)
2) C'è il timore di creare personaggi "larger than life" per poi perderli (per esempio direzione Hollywood). L'unica vera star in WWE è la WWE, punto, non permettono più a nessuno di diventare più grandi della compagnia. Questo si traduce in pianificazione scarsa, wrestler intercambiabili e piatti, storie banali e non accattivanti...
Il classico marito che si taglia il ca**o per far dispetto alla moglie.

Il problema è che per valutare il valore di un wrestler, la bravura a lottare non è l'unico elemento.

Se pesi 65 kg, puoi essere bravo quanto vuoi, ma le tue mosse su un wrestler come Mark Henry sono delle cagate di mosca.

Invece dei wrestlers giudicati scarsi dalla critica come Ultimate warrior e Goldberg, le loro power moves potevano applicarle su chiunque. E le loro mosse per quanto poche, erano 5 volte più devastanti delle mosse di Rey Misteryo e Ricochet.

Quindi alla luce di questo, ha senso dire che Ricochet e Rey Misteryo siano wrestlers migliori di Ultimate warrior e Goldberg, che oltretutto nessuno tra coloro che li ha gestiti, li faceva mai perdere in modo pulito?

andreawarrior ha scritto:Il problema è che per valutare il valore di un wrestler, la bravura a lottare non è l'unico elemento.

Se pesi 65 kg, puoi essere bravo quanto vuoi, ma le tue mosse su un wrestler come Mark Henry sono delle cagate di mosca.

Invece dei wrestlers giudicati scarsi dalla critica come Ultimate warrior e Goldberg, le loro power moves potevano applicarle su chiunque. E le loro mosse per quanto poche, erano 5 volte più devastanti delle mosse di Rey Misteryo e Ricochet.

HSMA ha scritto: Ci sono, come hai detto tu, paramentri oggettivi per valutare la bravura di un wrestler. Alcuni più appariscenti: psicologia, storytelling, selling, timing, coerenza con la storia e con il personaggio; altri più sottili come feeding, coerenza all'interno della card, gestione dei tempi e degli spazi, taunt...
E ancora, capacità di innovarsi, di stare al passo con i tempi, di adattare il proprio stile al contesto e alla federazione...

O non leggi o non sai leggere.
Che imbarazzo.

andreawarrior ha scritto: Quindi alla luce di questo, ha senso dire che Ricochet e Rey Misteryo siano wrestlers migliori di Ultimate warrior e Goldberg, che oltretutto nessuno tra coloro che li ha gestiti, li faceva mai perdere in modo pulito?

Senza nessunissima ca**o di ombra di dubbio Ricochet e Mysterio (e scrivilo giusto) sono wrestler migliori di Warrior e Goldberg.

Senza nessunissimo dubbio per chi crede che il wrestling sia coreografia e non pesa l'impatto delle mosse.

O madonna.
Tra i parametri che ho elencato per giudicare un wrestler c'è forse "impatto delle mosse"? E bada bene che non c'è neanche "saper fare 630 splash"

HSMA ha scritto:O madonna.
Tra i parametri che ho elencato per giudicare un wrestler c'è forse "impatto delle mosse"? E bada bene che non c'è neanche "saper fare 630 splash"

il fatto che tu non lo abbia elencato, non significa che non sia da elencare, caro professorino...