Le supersfide

[andreawarrior]

In questo topic si confrontano 2 wrestlers alla volta e l'utenza dovrà scegliere il più grande, motivando.

Bret Hart vs Shawn Michaels.

Diamo inizio alle danze...

[Teo_Shield]

Shawn Michaels. Fenomenale sia da face che da heel. Carisma, a mio giudizio, superiore. Capacità interpretative spaziali. Grandissimo sul quadrato (come Bret, d'altronde). Per (quasi) citare Federico Buffa: "E' il prototipo del wrestler moderno, ma nel senso che OGGI sarebbe moderno". Cosa aggiungere?

Mio giudizio, chiaramente.

[Karl]

È già il topic-sostitutivo del Torneo? In ogni caso partecipo visto che questa sfida mi interessa particolarmente

Penso che Bret Hart paghi molto il fatto di essersi dovuto ritirare già nel 2000, non a caso è il post-2000 che ha reso Shawn Michaels così amato e lo ha alzato allo status di leggenda (non che prima non avesse fatto parecchie cose degne di nota). Se Hart fosse nato un decennio dopo, non avesse avuto problemi fisici e si fosse incrociato con Angle o con altri della generazione successiva, probabilmente si avrebbe un'altra percezione della sua carriera (che è già abbastanza alta anche per chi non si interessa molto di quel periodo).

L'Hart/Bulldog è uno dei miei incontri preferiti in WWE; di contro ritengo leggermente sopravvalutate le serie di match con Austin e Owen, che pure raggiungono picchi molto alti.

HBK ha l'abilità di fare grandi match anche con worker non eccellenti, tipo Scott Hall o Kevin Nash. Le serie di incontri con Angle e con Undertaker sono tra il meglio della WWE moderna, ma anche con Cena. Bret Hart avrebbe saputo fare di meglio in questi anni? Non saprei affermarlo con certezza, per cui vado anch'io con Shawn Michaels.

[bonf89]

Shawn Michaels. Fenomenale sia da face che da heel. Carisma, a mio giudizio, superiore. Capacità interpretative spaziali. Grandissimo sul quadrato (come Bret, d'altronde). Per (quasi) citare Federico Buffa: "E' il prototipo del wrestler moderno, ma nel senso che OGGI sarebbe moderno". Cosa aggiungere?

Mio giudizio, chiaramente.

Non avrei saputo dirlo meglio. HBK tutta la vita.

[bonf89]

Penso che Bret Hart paghi molto il fatto di essersi dovuto ritirare già nel 2000, non a caso è il post-2000 che ha reso Shawn Michaels così amato e lo ha alzato allo status di leggenda (non che prima non avesse fatto parecchie cose degne di nota). Se Hart fosse nato un decennio dopo, non avesse avuto problemi fisici e si fosse incrociato con Angle o con altri della generazione successiva, probabilmente si avrebbe un'altra percezione della sua carriera (che è già abbastanza alta anche per chi non si interessa molto di quel periodo).

Può essere, anche se c'è da dire che Hart è considerato una leggenda anche da chi come me ha cominciato a seguire il wrestling dopo. Pesa di più per me il suo stile molto più tradizionale a mio modo di vedere, mentre HBK è uno dei wrestler più duttili che io ricordi.

[Colosso]

Bret Hart è sicuramente meno spettacolare, ma aveva una capacità che a volte Michaels si dimenticava: riuscire a far sembrare vero ogni suo incontro. L'HBK post 2002 risultava troppo forzato e melodrammatico, e se è vero che si ricordano i suoi grandi match nei ppv più importanti, bisognerebbe riportare alla memoria anche le centinaia di prestazioni mediocri negli show minori.
Per bilanciare le cose, direi che il Michaels 1995-97 era probabilmente il wrestler più divertente in circolazione dopo Rey.
In quanto al personaggio, Bret è sempre stato piuttosto monocorde, ma il Michaels versione eroica del 1996 risultò addirittura fallimentare. L'arroganza naturale di Shawn lo fa risultare molto migliore del ruolo del cattivo.

Se devo dire la mia preferenza, scelgo Bret perchè lo trovo meno pompato dal marketing e dal revisionismo Wwe.

[TiaRota99]

Voto HBK. Teo ha detto tutto

[Luca Borgia]

Bret Hart, per me, giusto di un soffio. Forse un filo meno espressivo, ma sicuramente meno eccessivo di HBK in certe situazioni. Grandi wrestlers entrambi, gli incontri da ricordare si sprecano. Il canadese ha pagato un po' il passaggio alla WCW, che non era molto nelle sue corde e sovraffollata di main eventer, oltre all'infortunio e allo stop forzato. La conta dei titoli vinti non la considero troppo, ce ne sono a iosa per entrambi. Pure le musiche di ingresso mi piacevano (tranne il remix 2010 del canadese) allo stesso modo. Rimane il rammarico per non aver visto un Angle vs Bret. Senza nulla togliere a Shawn Michaels, che mi esalta e che ho visto dal vivo a Milano nel post puntata di Raw (2007), vado lo stesso con Bret Hart.

[Iconpaul]

Andrea, dal punto di vista dello status mark, non è lo screwjob la più grande ammissione di inferiorità?

Bret Hart mi è sempre sembrato più solido e credibile sul quadrato. Shawn, dal canto suo, ha maggiormente influenzato la WWE moderna, partendo dalla posizione favorevole dovuta al booking molto favorevole dopo il suo rientro dall'infortunio.

Comunque Bret è stato il lottatore preferito della mia infanzia, non lo tradirò certo oggi.

[andreawarrior]

In chiave mark pari, prendendo entrambi al loro massimo, perchè anche a wrestlemania 12 ha vinto HBK, ma Bret lo aveva sottomesso prima dell'overtime, ma a tempo scaduto. Lo screw job non ha dimostrato che HBK era inferiore, ma solo che non era superiore.

Entrambi perfettamente pari a Kevin Nash, British bulldog e a Vader.

[andreawarrior]

Domani ne facciamo un'altra.

[MattVince]

Entrambi perfettamente pari a Kevin Nash, British bulldog e a Vader.

Trova l'intruso tra i cinque? British Bulldog...
Io so come ragioni, so i risultati che ha avuto anche con l'HBK del '96, so che ha battuto pulito Bret Hart, etc...
Però Dave Boy Smith era un gradino sotto agli altri quattro... Sia come picchi, sia come longevità ad altissimo livello.

[Hart Foundation]

Non scrivo da un bel po' sul forum a causa di impegni di studio e conseguenti vacanze ma non potevo proprio perdermi questo confronto.
Io analizzerei questi due wrestlers sotto varie voci e poi darei il mio responso.

Abilità Nella Lotta

Qui bisogna porre subito una distinzione : Bret Hart era un lottatore della vecchia scuola, uno di quelli che abbinavano ad una tecnica di prim' ordine una particolare attenzione a far sembrare realistici i propri incontri.
Da questo punto di vista, dunque, c' era poco spazio per scenate, capriole o voli acrobatici ; lo stile del canadese era essenziale e perfettamente credibile.
Shawn Michaels è stato invece uno dei pionieri di quello stile acrobatico e sfrenato che imperversa nel wrestling moderno.
Indubbiamente, vederlo esibirsi in voli a rotta di collo era un piacere per gli occhi ma trovo che avesse la fastidiosa tendenza a simulare la maggior parte delle proprie mosse dando spesso ai propri incontri una connotazione grottesca che li faceva sembrare più vicini ad un' esibizione circense che non a delle gare di lotta.
Assegno dunque la mia preferenza a Bret Hart sebbene riconosca a Michaels il vantaggio di esser stato, forse proprio per il fatto di avere uno stile meno " inquadrato ", un wrestler più versatile.

Carriera

Bret Hart è stato assieme a Jim Neidhart un due volte campione di coppia nel periodo di massimo splendore della divisione.
Un anno dopo ha vinto il suo primo titolo Intercontinentale esibendo uno dei regni più convincenti in assoluto e l' anno seguente si è laureato campione del mondo battendo Ric Flair.
Seguiranno nell' arco di cinque anni altri quattro titoli mondiali e in WCW due titoli mondiali e quattro titoli degli Stati Uniti.
Shawn ha dalla sua un Palmares meno impressionante : nessun titolo coi Rockers ( uno in coppia con HHH ), tre titoli Intercontinentali e quattro titoli mondiali.
Va però detto che Michaels ha inaugurato numerosissimi eventi di primo piano : il primo ed il secondo ladder match della storia della WWE, il primo Hell In A Cell, la prima Elimination Chamber ... giungendo talvolta a farsi identificare con essi ( quello delle scale è l' esempio più eclatante ).
Qui, pertanto, assegnerei una sorta di parità : Bret Hart si fa preferire per il maggior numero di titoli conquistati, Michaels per le innovazioni portate.

Carisma

Premesso che entrambi hanno avuto bisogno di tempo per maturare da questo punto di vista, Bret ha saputo interpretare magistralmente due personaggi differenti : da un lato quello dell' eroe canadese schietto, leale e amatissimo dal pubblico, dall' altro si è saputo calare perfettamente nei panni del canadese anti americano detestato dal pubblico a stelle e strisce.
Tronfio, borioso, scorretto, codardo e maledettamente fastidioso, Michaels ha recitato i panni del cattivo come meglio non si sarebbe potuto fare risultando in questo ruolo, a mio avviso, inarrivabile.
Nel ruolo di idolo delle folle, invece, ha sempre fallito riuscendo assai di rado a portare il pubblico dalla propria parte ( in relazione ai campioni che gli erano rivali, s' intende ).
Qualcuno si ricorda del suo incontro con Sycho Sid ?
Ecco, per via di questa sua manchevolezza, assegno il mio voto a Bret Hart, meno insopportabile nelle vesti del cattivo ma decisamente più adatto come portabandiera della compagnia.

Preferenza Personale

Basta leggere il nome del mio avatar per capirlo.

In conclusione, scelgo Bret Hart.

[Hart Foundation]

In chiave mark pari, prendendo entrambi al loro massimo, perchè anche a wrestlemania 12 ha vinto HBK, ma Bret lo aveva sottomesso prima dell'overtime, ma a tempo scaduto. Lo screw job non ha dimostrato che HBK era inferiore, ma solo che non era superiore.

Però Bret era in pessime condizioni fisiche, tant' è che dopo quell' incontro non ha lottato per diversi mesi.
Il fatto che il miglior Michaels di sempre abbia a stento battuto dopo oltre un' ora di lotta un Bret Hart ai minimi storici mi farebbe pensare che il canadese è stato superiore.
A Montreal, poi, il canadese, fino al conteggio incriminato, con HBK aveva spazzato il pavimento.
Inoltre, Bret con Austin ha sempre vinto mentre Michaels, le volte in cui l' ha incontrato, è sempre apparso in grandi difficoltà ( 1 pareggio - per sua fortuna - e 1 sconfitta ).
Insomma, io considero Bret un po' più forte.

[mrk-cj94]

Tra l'altro, nel grande match tra Bulldog e Bret (Summerslam @London), il primo si presentò in condizioni fisiche pessime e dimenticò tutto lo script del match poco prima della contesa.. in pratica il match lo portò avanti Bret da una campana all'altra
(Cit. WhatCulture)

[andreawarrior]

Entrambi perfettamente pari a Kevin Nash, British bulldog e a Vader.

Trova l'intruso tra i cinque? British Bulldog...
Io so come ragioni, so i risultati che ha avuto anche con l'HBK del '96, so che ha battuto pulito Bret Hart, etc...
Però Dave Boy Smith era un gradino sotto agli altri quattro... Sia come picchi, sia come longevità ad altissimo livello.

Io parlavo di status mark e British bulldog ha un bilancio perfettamente pari contro Bret Hart (1 a 1), a Vader (hanno lottato tante volte tra WCW e WWF), a Kevin Nash (1 vittoria per squalifica per Bulldog e 1 sporca per Nash nonostante Bulldog fosse heel) e a Shawn Michaels (1 vittoria pulita per HBK, 1 pareggio e 1 vittoria morale per Bulldog in Inghilterra nel 97, finita con HBK salvato dalla DX).

Poi British bulldog non ha mai vinto il titolo ok, ma a cosa serve in chiave mark vincere il titolo, se poi anche non vincendolo hai un bilancio pari a quello di tanti grandi campioni titolati?

Allora Andrè the giant ha un palmares ridicolo, 1 titolo mondiale tenuto pochi minuti, però è stato il rivale più forte di Hulk hogan dopo Warrior e Undertaker, sicuramente più forte del pluricampione Ric Flair.

A proposito ecco la nuova supersfida...

RIC FLAIR VS ANDRE' THE GIANT

Flair un'infinità di titoli, Andrè 1 titolo mondiale tenuto pochi minuti, ma un'aura gigantesca.

Chi è stato più importante?

Per me Andrè, perchè Flair fuori dagli USA è stato meno importante del gigante francese.

[Karl]

Non sono un grande fan di Ric Flair ma mi sembra palese la sua superiorità su André
Fuori dagli USA Flair ha fatto alcuni dei migliori match del puroresu degli anni '80, basta ricordare le serie con Tsuruta e Tenryu. E negli USA non sto neanche a ricordarlo

André di contro ha lottato dappertutto ed ha avuto sempre una grande importanza, ma è stato penalizzato dalla sua stazza e dai problemi fisici che per 2/3 della carriera lo hanno limitato moltissimo. Anche in NJPW, magari non veniva usato come il solito gigante da circo, ma a parte due G1 Climax vinti quando ancora non si chiamavano G1 Climax, non ci hanno mai puntato seriamente. Forse il meglio della sua carriera in-ring va ricercato addirittura nella IWE, che comunque proponeva un wrestling molto diverso. In ogni caso la storia di André fenomeno del ring prima del suo debutto in WWE va sfatata, era nella media. E gli avranno fatto una cinquantina di bodyslam, per la cronaca

L'unico punto su cui ci sarebbe da dibattere è appunto l'importanza fuori dagli USA, ma per tutto il resto Flair è superiore

[Iconpaul]

Sottoscrivo quanto detto da Karl (a parte gli incontri in IWE che non conosco). Meglio Flair.

[Teo_Shield]

Veramente difficile rispondere a questa per me. Di primo impatto bisognerebbe dire Flair senza ombra di dubbio, tuttavia Andrè è stato IL gigante per eccellenza, colui che ha fatto da ponte tra i giganti precendenti, mai troppo "mainstream" e The Big Show, che è stato IL gigante degli ultimi 20 anni. Pensando ad Andrè vengono in mente immagini storiche come il match di WM3 tanto per dirne una, di Flair viene in mente la longevità, l'infinità di cinture conquistate e la capacità di stare al top praticamente in ogni fed in cui è stato. Quindi la faccio breve e dico Ric Flair, per pochissimo però.

[andreawarrior]

Se si pensa ad un rivale per Hulk Hogan, a me viene in mente prima Andrè the giant di Ric Flair...