Worldofwrestling.it

Brock Lesnar é ad un passo dal superare il record di Cm Punk come campione mondiale più longevo dell'era moderna. Quale secondo voi, é stato migliore?

Se devo esser sincero mi son sembrati due regni molto mediocri, seppur per motivi diversi.
Il primo ha affrontato spesso avversari di secondo piano e nonostante la cintura non è praticamente mai stato nel main event.
Il secondo ha difeso la cintura veramente troppo poco, con incontri spesso molto scontati sia dal punto di vista del risultato che dello svolgimento.

Se proprio devo sceglierne uno vado con Lesnar, che almeno ha avuto più riflettori puntati ed è uscito vincente due volte da Wrestlemania con due buone prestazioni.

Dovessimo guardare solo i numeri si può dire che le statistiche siano impietosamente a favore del rinnegato di Chicago.

Parli di quale regno è stato meglio? Perchè, c'è qualcuno che ha qualche dubbio? Il regno di Punk ha avuto 2 fasi: quella in cui era face in cui ha tirato fuori degli ottimi match (penso ai 2 con Jericho e a quello con Daniel Bryan), nella seconda fase da heel ha tirato fuori il massimo del suo carisma valorizzando a più non posso il suo regno, tant'è che c'era Heyman anche, ma poteva benissimo farne a meno.

Poi se non è stato quasi mai nel main-event è per pure decisioni dirigenziali, nell'epoca del vecchio e obsoleto pensiero "Un big man è un A+ Player, un "piccoletto" è un B+ Player" e inoltre Punk, come anche altri nel business, mi da l'idea di essere uno che non si fa problemi a dire le cose in faccia.

Come si possa pensare di preferire questo regno di un Lesnar svogliatissimo che a malapena combatte 3-4 volte all'anno, in match da 5-6 minuti, a RAW si presenta solo per lasciar parlare il manager, boh mi è un mistero.

Punk tutta la vita

Punk, decisamente. Togliendo il suo modo di fare e il suo carattere si è impegnato molto più di lesnar. Poi avere un regno così lungo in WWE senza risultare noioso è un lusso che pochi possono permettersi.
Non è solo questione di booking, Punk aveva le carte per far reggere un regno simile e ci è riuscito, con tanto di turn azzeccato in mezzo. Peccato per il pessimo finale.

LEsnar invece è monotonia allo stato puro: feud tutti uguali, match tutti uguali e senza heyman è forse il peggiore nell' interagire con il pubblico.

Punk, ma senza nemmeno discutere....

CavaxMMA ha scritto:, nella seconda fase da heel ha tirato fuori il massimo del suo carisma valorizzando a più non posso il suo regno, tant'è che c'era Heyman anche, ma poteva benissimo farne a meno.

l'unico ad oscurarlo e a renderlo addirittura superfluo, come solo un campione con i controcaxxi poteva fare

Punk senza alcun dubbio.

Ricordo la seconda parte del regno di Punk come un'agonia continua, un JBL più debole e inopportuno che tutte le settimane vinceva rubando come un dannato e occupava lo show con promo sbrodolosi di mezz'ora dove non faceva altro che autoelogiarsi. Nella prima parte di regno invece era il classico internet darling che non riusciva a incidere perchè Cena si faceva tutti i main event al posto suo pur non avendo la cintura.
Lesnar almeno compare raramente e non condiziona lo show, perchè un campione assente può dare fastidio ma sempre meno di un campione insopportabile da cui non c'è modo di liberarsi. Lesnar inoltre ha la sua posizione giustificata dall'essere l'uomo da battere, quello che effettivamente è il più forte della federazione. Il campione sborone e codardo che potrebbe perdere con tutti ma mantiene il titolo in modo rocambolesco e fortunoso non ha alcuna attrattiva per me.

Punk in tutto e per tutto

se prima pensavo che lesnar fosse uno spreco, oggi penso che il suo stint sia stato dannoso per il roster

Condivido il quadro generale scritto da Stan Smith.
Francamente fra difendere il titolo contro i mid-carder, e non difenderlo affatto, non ci vedo molta differenza.
Poi dipende cosa si intende per "migliore": se si parla di credibilità/prestigio dato al titolo, Lesnar, nonostante la gran noia, è uno dei campioni più temibili di sempre e non credo ci sia paragone.
Se parliamo di intrattenimento/impegno messo durante gli show settimanali vince Punk più per demeriti di Lesnar in questo caso, che per altro.

BARRAGE. ha scritto:Francamente fra difendere il titolo contro i mid-carder, e non difenderlo affatto, non ci vedo molta differenza.

là la colpa fu della wwe che sacrificò il suo titolo sull'altare di una deludente storyline (cena-rock) che occupò malamente ben tre main event consecutivi di wm e che finì nel gelo più totale

Punk il suo mestiere lo fece ed anche bene, se poi la wwe è così stupida da puntare sulla redemption di cena atto 329483208 (che non interessava a nessuno), non si può certo farne una colpa a Punk

BARRAGE. ha scritto:Poi dipende cosa si intende per "migliore": se si parla di credibilità/prestigio dato al titolo, Lesnar, nonostante la gran noia, è uno dei campioni più temibili di sempre e non credo ci sia paragone.

guarda che lesnar non sta dando alcun prestigio al titolo:
- la cintura è nata da poco e non ha alcuna storia
- il campione non c'è mai
- i feud sono costruiti dal nulla
- i match sono tutti dimenticabili
- gli avversari ne escono tutti con le ossa rotte

con queste premesse, il prestigio del titolo è nullo (all'atto pratico, è un pezzo di metallo in ostaggio di un tizio che fa il wrestler per hobby, che per diverse settimane non viene neanche citato negli show)

nun c'è manco de parlarne come paragonare il pecoreccio all'oro: imho punk >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

poi sono gusti: se ad una persona Punk sta sul ca**o per motivi x, voterà Lesnar e viceversa. Io sinceramente non ci vedo assolutamente un paragone...dispiace per Brok...

polykai ha scritto: guarda che lesnar non sta dando alcun prestigio al titolo:
- la cintura è nata da poco e non ha alcuna storia
- il campione non c'è mai
- i feud sono costruiti dal nulla
- i match sono tutti dimenticabili
- gli avversari ne escono tutti con le ossa rotte

con queste premesse, il prestigio del titolo è nullo (all'atto pratico, è un pezzo di metallo in ostaggio di un tizio che fa il wrestler per hobby, che per diverse settimane non viene neanche citato negli show)

Beh, però bisogna ammettere che ha difeso il titolo contro tutta la gente con gli status più alti del main roster, questo rende il suo regno prestigioso, che poi il suo intrattenimento durante gli show settimanali sia scadente o assente, è un altro paio di maniche.

Certo fa un po' ridere sentire che il miglior regno della wwe sia quello di Punk, lo stesso che appena messo piede nelle MMa si è fatto umiliare da un ragazzino, Lesnar almeno in Ufc è diventato campione e anche in wwe è parso dominante nel suo regno.

IrishCurse ha scritto:Certo fa un po' ridere sentire che il miglior regno della wwe sia quello di Punk, lo stesso che appena messo piede nelle MMa si è fatto umiliare da un ragazzino, Lesnar almeno in Ufc è diventato campione e anche in wwe è parso dominante nel suo regno.

Anch'io ho parecchio da ridire sul definirlo il miglior regno, ma cosa cavolo c'entrano i risultati conseguiti in UFC con la valutazione di un regno titolato nel wrestling?

SxM_94 ha scritto:
Anch'io ho parecchio da ridire sul definirlo il miglior regno, ma cosa cavolo c'entrano i risultati conseguiti in UFC con la valutazione di un regno titolato nel wrestling?

C'entrano se si vuole definire la legittimità del regno. Lesnar nel suo essere campione sia di UFC che di wrestling ha dato legittimità al suo regno. Punk invece ha messo in cattiva luce la disciplina mostrando che uno che in Wwe ha regnato più di un anno può perdere in 30 secondi in un qualunque match di MMA.

Colosso ha scritto:

SxM_94 ha scritto:
Anch'io ho parecchio da ridire sul definirlo il miglior regno, ma cosa cavolo c'entrano i risultati conseguiti in UFC con la valutazione di un regno titolato nel wrestling?

C'entrano se si vuole definire la legittimità del regno. Lesnar nel suo essere campione sia di UFC che di wrestling ha dato legittimità al suo regno. Punk invece ha messo in cattiva luce la disciplina mostrando che uno che in Wwe ha regnato più di un anno può perdere in 30 secondi in un qualunque match di MMA.

No, non c'entra una mazza, sono due mondi completamente differenti. Immaginavo che avresti colto l'occasione per denigrare un wrestler che non ti aggrada, scommetto quello che vuoi che se al posto di Punk ci fosse stato Hogan, non avresti mai fatto tale uscita.

BARRAGE. ha scritto:Beh, però bisogna ammettere che ha difeso il titolo contro tutta la gente con gli status più alti del main roster, questo rende il suo regno prestigioso, che poi il suo intrattenimento durante gli show settimanali sia scadente o assente, è un altro paio di maniche.

ma quanti di questi feud sono stati memorabili?

quanti match ti hanno lasciato col fiato sospeso?

quanti segmenti rimarranno negli annali?

quanti avversari hanno giovato dall'interagire con lesnar?

nessuno

ah no! c'è qualcosa effettivamente che è rimasto negli annali

Colosso ha scritto:

SxM_94 ha scritto:
Anch'io ho parecchio da ridire sul definirlo il miglior regno, ma cosa cavolo c'entrano i risultati conseguiti in UFC con la valutazione di un regno titolato nel wrestling?

C'entrano se si vuole definire la legittimità del regno. Lesnar nel suo essere campione sia di UFC che di wrestling ha dato legittimità al suo regno. Punk invece ha messo in cattiva luce la disciplina mostrando che uno che in Wwe ha regnato più di un anno può perdere in 30 secondi in un qualunque match di MMA.

siamo ai livelli di "Jordan ha messo in cattiva luce l'NBA perchè non è all'altezza dei giocatori di MLB"