Worldofwrestling.it

Titan Morgan ha scritto:

AlikShowstopper ha scritto: L'abilità in ring è un tratto di una possibile caratterizzazione: soltanto un pubblico di fascia bassa non lo capirebbe, ma posso capire perchè quì non lo si capisca.

Non entro nel merito di questa discussione perché non la trovo così interessante, ma potresti spiegarmi, per curiosità, cosa intendi esattamente con "pubblico di fascia bassa"?
Perché insomma, al di là delle opinioni o delle visioni personali, qui c'è gente che segue questa "disciplina" da almeno trenta anni ed ha dedicato buona parte della propria esistenza a "studiarla" in tutte le sue molteplici sfaccettature e ad approfondire le proprie conoscenze attraverso libri, riviste del settore, VHS, DVD e chi più ne ha più ne metta, mentre a leggere ciò che scrivi sembra quasi che tu stia discutendo con qualche bifolco del Kentucky che si guarda i match che passano in TV mentre si scola una sottomarca di birra in lattina economica, gustandosi un panino con dentro lo scoiattolo che ha investito per strada con il proprio pickup mentre tornava dal lavoro nei campi.

Citando colosso vuol dire che "il wrestling va seguito con gli occhi di un fanciullo senza fare troppi ragionamenti" o "Il wrestling è una forma crassa di divertimento" (Quindi in pratica invita tutti a diventare degli idioti)


Seguire questa disciplina da trent'anni vuol dire per caso arrivare nel fondamento della creazione dello shows?
Seguire "Libri , riviste del settore , vhs , dvd e chi ne ha più ne metta" cosa vuol dire? è sempre una visione mediata, filtrata da interessi e ottiche particolari

Non volendo essere offensivo non faccio il paragone fuorviante che hai fatto tu.
Paragono piuttosto al parlare con persone che sanno pressochè tutto della chiesa pre-conciliare ma, in nome di questa conoscenza, si mettono a gettare peste e corna sulla chiesa attuale; augurando il ritorno alla chiesa pre-conciliare.

ryogascorpio ha scritto:Dici un sacco di cose sbagliate. L'abilità in ring non è una caratterizzazione. È semplicemente un'abilità. Purtroppo spesso e volentieri chi è molto bravo sul ring ed arriva in una Major o è Shawn Michaels,ma ce ne sono pochi,oppure è un Tyson kidd qualunque. Ovvero la morte del wrestling. Ed il fatto che tu non lo capisca dimostra ciò che ho detto. Ovvero che tifosi così sono la causa della WWE odierna

I tifosi così? che vorrebbero qualcosa di livello e non meccaniche da bambini?

Solo perchè non vogliono rimbecillirsi?

AlikShowstopper ha scritto: Non volendo essere offensivo non faccio il paragone fuorviante che hai fatto tu.
Paragono piuttosto al parlare con persone che sanno pressochè tutto della chiesa pre-conciliare ma, in nome di questa conoscenza, si mettono a gettare peste e corna sulla chiesa attuale; augurando il ritorno alla chiesa pre-conciliare.

Ok, capito. Meglio così, perché sinceramente non riuscivo proprio a raffigurarmelo Colosso mentre mangiava un panino con lo scoiattolo.

Titan Morgan ha scritto:

AlikShowstopper ha scritto: Non volendo essere offensivo non faccio il paragone fuorviante che hai fatto tu.
Paragono piuttosto al parlare con persone che sanno pressochè tutto della chiesa pre-conciliare ma, in nome di questa conoscenza, si mettono a gettare peste e corna sulla chiesa attuale; augurando il ritorno alla chiesa pre-conciliare.

Ok, capito. Meglio così, perché sinceramente non riuscivo proprio a raffigurarmelo Colosso mentre mangiava un panino con lo scoiattolo.

Pensa se volesse essere offensivo.

Comunque Manu il tuo scenario è impossibile. Tutti sappiamo che Colo non ha un pick up.

ryogascorpio ha scritto:Dici un sacco di cose sbagliate. L'abilità in ring non è una caratterizzazione.

beh no dai, dipende. L'abilità in ring può essere una caratterizzante se si differenza dagli altri per la particolarità. Per esempio Speedball Mike Bailey, oppure ZSJ per citare il caso forse più eclatante. Ma anche quando HHH e Roode si sfidano a suon di Spinebuster o Lashley e Reigns basano la sfida sulla Spear, per fare 2 esempi, è sempre abilità in ring come caratterizzazione.

La frase chiave cmq è questa, come osserva giustamente Colosso

Colosso ha scritto: Il big man deve dare la sensazione di potenza, dominanza e forza selvaggia. non deve essere un maestro di tecnica o uno che fa i match da 60 minuti.

Secondo me questi sono i principali parametri per separare il buon big man dal big man scadente. Per dire, il tanto criticato Ryback vale oro in confronti dei vari Mason Ryan o Big Cass, che erano talmente lenti nell'esecuzione da non mostrare nessun tipo di potenza, dominanza e sicuramente nessuna forza selvaggia.

Non basta essere solo grossi per diventare automaticamente credibili. Di gente come Mason Ryan (che per me resta l'emblema del big man incapace e poco credibile) se ne vede uno in ogni palestra di periferia. Pero i muscoli valgono zero se non sono accompagnati da una forza dominante e anche di una tecnica adeguata per esprimere meglio questa forza.

Big Cass più che alla tipologia del powerhouse appartiene a quella del vero e proprio gigante.

Aggiungo pure che il peggior nemico del Big Man non è il smart criticone ma una pessima scrittura e gestione del booking.

Esempio perfetto Mark Henry: con una buona scrittura è diventato apprezzato anche dal pubblico scettico, fino il standing ovation per le serie di sfide con Big Show.

Ma se il Big Man non è in condizione di esprimere il proprio potenziale è sopratutto perchè il booker non propone sfide interessanti.

Perchè Strowman vs Reigns e Strowman vs Lesnar sono tutti finiti in overbooking nel 2018? Cosi da lasciare interdetto il tifoso. Perchè Lashley non ha potuto sfidare Lesnar in un inedito match ancora da face dopo aver battuto pulito Reigns? Perchè Dain e Harper sono stati gestiti da cani quando potevano dare il loro contributo con tante sfide inedite? Rusev è sicuramente un buonissimo wrestler, ma dopo mille sconfitte quale interesse può ancora avere? Su McIntrey ci lavori bene un anno intero, poi pero perde dopo 10 minuti pulito in un incontro anonimo. Vi sembra normale?

e occhio non fare questo errore con Sullivan. Fosse per me lo manderei subito contro Lesnar o Strowman.

Colosso ha scritto:Big Cass più che alla tipologia del powerhouse appartiene a quella del vero e proprio gigante.

ma a sto punto mi tengo The Great Khali, che oltre ad essere mille volte più caratteristico, nei giorni migliori mi pareva anche più agile e potente.

Altro esempio di big man utilizzati a ca**o: Clay e Tensai! Dovevano essere un temibile tag team di monsters heel come i Natural Disasters, invece sono stati utilizzati come un inutile tag team comedy che non faceva ridere nessuno.

Si ma voi state riscrivendo la storia del wrestling web italiano. Quando mai Mark Henry è stato apprezzato? Veniva criticato a prescindere solo perché grosso anche se con un microfono in mano è cento volte più credibile di Bryan o Cesaro. La realtà è che i fan smartoni capiscono pochissimo di wrestling,mentre colosso presunto troll è l'unico obiettivo. Non a caso stronca tutti quelli destinati a non sfondare in wwe

.................

ma henry non è mai stato apprezzato perchè oggettivamente era una chiavica

questo tizio è stato VENT'ANNI sotto contratto (buona parte del tempo infortunato) e gli highlights della sua carriera sono stati quasi sempre roba ultra-trash (tipo la storyline con mae young o con il trans)

per sei mesi meno schifosi del solito, dove interpretava perfettamente il ruolo adatto a lui (cioè il tizio che infortuna gli avversari per incapacità) ora pare che si stia parlando di un Ric Flair mancato

https://www.youtube.com/watch?v=VMH9e2ueymE

Polykai se non elargisce la sua dose di trollate ogni volta che si parla di Henry non riesce a vivere.

E dopo Mark Henry cento volte più credibile di Bryan al mic, possiamo chiudere anche il topic per me.
Inizio a capire perché il saccente Ryogascorpio era malvisto su TW...

Essere malvisti su Tw per le proprie idee è segno che si è pensatori brillanti e indipendenti.

Colosso ha scritto:Polykai se non elargisce la sua dose di trollate ogni volta che si parla di Henry non riesce a vivere.

tu lo fai da vent'anni e nessuno ti ha mai trattato come meriti caro il mio piangina patetico assieme ai tuoi amichetti che vivono ancora a 40 anni fa.

Colosso ha scritto:Essere malvisti su Tw per le proprie idee è segno che si è pensatori brillanti e indipendenti.

Se si è accettati e venerati quì vuol dire essere solo reaganiani, conservatori tendente al nazistoide. (a parte qualche finta polemica che serve per la sceneggiata)

soltanto un idiota apprezzerebbe qualcosa di uscito (mentalmente non a livello di data di uscita) dagli anni 80 come he man o altro, Sono prodotti invecchiati malissimo per bambini dall'età mentale di 9 anni

Hai appena dato dell'idiota pure a Titan, che He-Man lo guarda regolarmente, e a Consortini che è il maggiore fan italiano dei Masters of the Universe...

Colosso ha scritto:Hai appena dato dell'idiota pure a Titan, che He-Man lo guarda regolarmente, e a Consortini che è il maggiore fan italiano dei Masters of the Universe...

Fino ai 10 anni li ho guardati anche io , dopo si cresce.

Ma anche soltanto per il fatto che reagan ha dato origine a un certo "ceppo" di politici in modo stabile, iniziato occasionalmente da JFK , sta a significare che è una discreta idiozia qualunque cosa proveniente da li

Bravo. Supera l'adolescenza e poi scopri che la vera crescita è mantenersi bambini. Ad ogni modo era un'iperbole. Il finto addio al wrestling con cena mostro' un Henry eccezionale al microfono. Inarrivabile per il sopravvalutato Daniel Bryan