Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
- Mr. Mackey
- Main Eventer
- Messaggi: 8360
- Iscritto il: 19/10/2009, 23:27
Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Io ho sempre dato maggior importanza alla parte lottata, ma il topic in realtà non è tanto sul confronto tra questi due aspetti, quanto una interrogazione sul fatto che questo confronto possa avere un senso, visto il livello ridicolo delle storyline e del lato entertainment in generale.
L'utente Bizzini per esempio richiama sempre l'importanza del lato d'intrattenimento, ed io su alcune cose sono pure d'accordo, non ho nessun problema per dire che la ROH sotto questo punto di vista è carente da un bel po' di tempo. Ma fatto sta che fanno cagare tutte le federazioni: personaggi e storyline per bambini deficienti, promo scritti da coglioni, etc... non ci si può affezionarci attualmente al lato entertainment scollegandolo dal lato lottato.
e questa è la mia tesi in breve: visto che le storyline fanno cagare tutte, esse possono essere viste esclusivamente come sottomesse al lato lottato, almeno per quel che riguarda lo stato attuale.
L'utente Bizzini per esempio richiama sempre l'importanza del lato d'intrattenimento, ed io su alcune cose sono pure d'accordo, non ho nessun problema per dire che la ROH sotto questo punto di vista è carente da un bel po' di tempo. Ma fatto sta che fanno cagare tutte le federazioni: personaggi e storyline per bambini deficienti, promo scritti da coglioni, etc... non ci si può affezionarci attualmente al lato entertainment scollegandolo dal lato lottato.
e questa è la mia tesi in breve: visto che le storyline fanno cagare tutte, esse possono essere viste esclusivamente come sottomesse al lato lottato, almeno per quel che riguarda lo stato attuale.
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Il wrestling senza entertainment è sempre e comunque una noia mortale; magari se sei dell'umore giusto puoi apprezzare un singolo incontro ma non ti verrà mai voglia di vedere il prossimo show o di provare hype per qualcosa di là da venire.
Diciamo che se vuoi recuperare singoli match del passato l'entertainment e le rivalità non ti servono a molto. Ma se vuoi seguire un prodotto in diretta non puoi riuscirci senza qualcosa che ti stimoli alla visione volta per volta. Sarebbe come seguire un campionato schifoso come la Serie A senza tifare per nessuna squadra e sperando solo di vedere bel gioco e spettacolo, restando sempre delusi perchè 99 partite su 100 sono orrende, giocate al catenaccio o truccate dalle società con risultati concordati.
Diciamo che se vuoi recuperare singoli match del passato l'entertainment e le rivalità non ti servono a molto. Ma se vuoi seguire un prodotto in diretta non puoi riuscirci senza qualcosa che ti stimoli alla visione volta per volta. Sarebbe come seguire un campionato schifoso come la Serie A senza tifare per nessuna squadra e sperando solo di vedere bel gioco e spettacolo, restando sempre delusi perchè 99 partite su 100 sono orrende, giocate al catenaccio o truccate dalle società con risultati concordati.
- Mr. Mackey
- Main Eventer
- Messaggi: 8360
- Iscritto il: 19/10/2009, 23:27
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
anzi ti dico che secondo me le rivalità sono molto importanti se si vogliono recuperare i match singoli del passato, che devono essere contestualizzati.Colosso ha scritto:Il wrestling senza entertainment è sempre e comunque una noia mortale; magari se sei dell'umore giusto puoi apprezzare un singolo incontro ma non ti verrà mai voglia di vedere il prossimo show o di provare hype per qualcosa di là da venire.
Diciamo che se vuoi recuperare singoli match del passato l'entertainment e le rivalità non ti servono a molto. Ma se vuoi seguire un prodotto in diretta non puoi riuscirci senza qualcosa che ti stimoli alla visione volta per volta. Sarebbe come seguire un campionato schifoso come la Serie A senza tifare per nessuna squadra e sperando solo di vedere bel gioco e spettacolo, restando sempre delusi perchè 99 partite su 100 sono orrende, giocate al catenaccio o truccate dalle società con risultati concordati.
non dico che l'entertainment non serve, eh. Dico solo che attualmente, in questo periodo storico, fanno talmente cagare tutte le storyline/personaggi/promo che possono essere viste solo come mezzo per arrivare al match, dunque sono del tutto subordinate.
Da questa considerazione per esempio potrebbe nascere l'affermazione che in questo contesto di storyline schifose, l'utilizzo del overbooking ai fini di promuovere una storyline non avrebbe alcun senso, al massimo avrebbe senso se poi si va scaturire un altro match più importante.
esempio: visto come è andato il (non)-match tra Strowman e Lesnar in Arabia, possiamo dire che l'intervento di Lesnar nel HIAC tra Reigns vs Strowman fu una decisione pessima. Perchè essa doveva essere il capitolo finale della faida tra Reigns e Strowman, cosi invece ha prodotto solo un'altra storyline tra Lesnar e Strowman, per lo più senza alcuni spunti interessanti.
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Ovvio che ci sia un minimo sindacale oltre il quale non si può scendere, tuttavia io do molta più importanza al lato entertainment. Per fare un esempio, ciò che mi rende veramente pesante Raw sono i match troppo lunghi, che io skippo regolarmente. I match lunghi li vorrei solo in PPV, dove si ha l'impressione che realmente contino qualcosa. Ed anche nei PPV vorrei sempre almeno un segmento lungo non lottato, come si faceva regolarmente qualche anno fa.
-
- Jobber
- Messaggi: 92
- Iscritto il: 15/01/2019, 21:21
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Sono d'accordo con Colosso.
Una serie di match, senza pathos, o senza alcuna apparente spiegazione del perché determinate superstar si trovino a confronto, non risulta appetibile.
In questo sta tutta la differenza tra lo sport e lo sport-intrattenimento. Una buona federazione deve saperti "portare", spiegando con logica, ad uno scontro tra più personalità, magari condendo il tutto con storie avvincenti che non siano di insulto all'intelligenza del fan (parafrasando Vince McMahon).
La sostanziale differenza che intercorre tra un low-carding e un main event è che se, nel primo caso, non vi è una trama ben precisa a monte, per cui tali superstar si affrontano, nel secondo caso la storia che porta al match principale ha radici ben solide.
Tutto lo show deve essere imperniato sul intrattenimento, e in base a questo che si costruisce l'evento. È il lato soap che ne stabilisce la priorità, che valorizza taluni lottatori piuttosto che altri, e funge da termometro per valutare la grandiosità degli uni, a discapito degli altri.
Una serie di match, senza pathos, o senza alcuna apparente spiegazione del perché determinate superstar si trovino a confronto, non risulta appetibile.
In questo sta tutta la differenza tra lo sport e lo sport-intrattenimento. Una buona federazione deve saperti "portare", spiegando con logica, ad uno scontro tra più personalità, magari condendo il tutto con storie avvincenti che non siano di insulto all'intelligenza del fan (parafrasando Vince McMahon).
La sostanziale differenza che intercorre tra un low-carding e un main event è che se, nel primo caso, non vi è una trama ben precisa a monte, per cui tali superstar si affrontano, nel secondo caso la storia che porta al match principale ha radici ben solide.
Tutto lo show deve essere imperniato sul intrattenimento, e in base a questo che si costruisce l'evento. È il lato soap che ne stabilisce la priorità, che valorizza taluni lottatori piuttosto che altri, e funge da termometro per valutare la grandiosità degli uni, a discapito degli altri.
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
L'entertainment è la base del wrestling, ma non per questo bisogna mettere da parte il lato lottato. Ed ognuna di queste cose ha a sua volta sfumature diverse, c'è chi fa fatica con un microfono in mano ma sa tenere incollato quando combatte e viceversa, c'è carisma e carisma. Per fortuna l'entertaiment è vario, ciò che intrattiene uno non intrattiene l'altro, se una compagnia come la WWE può permettersi di offrire l'uno e l'altro, sia proponendo show diversi che spezzoni diversi in uno stesso show, tanto meglio.
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Uno show zero entertainment e tutto lottato (intendiamoci, un lottato finto e artificioso, del tutto indigeribile) è NXT UK. I fan di wrestling abituati allo stile Major non riescono proprio a guardarlo, io lo faccio ma ogni volta mi sento preso da un senso di rabbia e sconforto pensando che i giovani di oggi vogliono un prodotto esattamente così.
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Non facciamo passare l'idea che vi sia un pubblico che si interessa solo dei match sostanzioso quanto il pubblico che si interessa solo dell'intrattenimento. Alla maggior parte del pubblico l'azione in-ring non interessa, del match interessa solo il finale, chi vince, come vince, perchè vince, a questo interessa il pubblico.
Nel 2010 Russo aveva raccolto questi dati riguardo l'interesse del pubblico nei confronti di Impact https://www.patreon.com/posts/bischoff-episode-22638631
Post Action after Matches. Average minutes per show: 6.8 minutes. Average rating for those minutes .82
IN rings Average minutes per show: 22.7 minutes Average rating for those minutes .77
Pre-tapes Average minutes per show: 16.2 Average rating for those minutes .73
KO Matches Average minutes per show: 5.8 Average rating for those minutes .73
Match minutes Average minutes per show: 48.3 Average rating for those minutes .71
L'analisi dei dati di Russo
Nel 2010 Russo aveva raccolto questi dati riguardo l'interesse del pubblico nei confronti di Impact https://www.patreon.com/posts/bischoff-episode-22638631
Post Action after Matches. Average minutes per show: 6.8 minutes. Average rating for those minutes .82
IN rings Average minutes per show: 22.7 minutes Average rating for those minutes .77
Pre-tapes Average minutes per show: 16.2 Average rating for those minutes .73
KO Matches Average minutes per show: 5.8 Average rating for those minutes .73
Match minutes Average minutes per show: 48.3 Average rating for those minutes .71
L'analisi dei dati di Russo
Ogni altro discorso cerca di adattarsi al periodo storico attuale, cioè il tramonto del wrestling.The one thing that the company decided on was to have more wrestling on the show—again, something I disagreed with—and the thing that we are spending most of our time on—matches—is drawing us the LOWEST RATING. Again—it was decided to have more wrestling based on internet feedback—if not that—then what?
The single most thing that the internet screams about is run-ins, security pullaparts, aftermath. The 7 minutes dedicated to this feature on the show—gives us our HIGHEST rating.
Do you see the pattern—what the internet likes, and dislikes—the masses may have a whole other opinion about.
I’ve said it a thousand times—people today have a very, short attention span. Once a match goes over 2-3 minutes—they’re surfing---and come back to see the finish. The wrestling is the fakest part of our show—why would any casual fan invest in a fake fight for 10 minutes—when they have the option to see a real one in UFC. That’s just the harsh reality we’re dealing with whether anyone wants to say it, or not. Yes, if we are doing our job you can build more intrigue in the wrestling match—but the cold, hard fact is---it’s still a fake fight and everyone knows that. That’s why the UFC ppv business has gone through the roof, and the WWE’s has plummeted.
- BeforEvolution
- Main Eventer
- Messaggi: 719
- Iscritto il: 10/04/2018, 1:17
- Località: Milano
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Sono abbastanza concorde con Steam in questo caso, in genere i match per intero me li vedo solo nei ppv, nelle puntate settimanali praticamente mai, mi interessano di più i promo, i post-match, l'evolversi delle storyline insomma.
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Il discorso di Russo "Il wrestling lottato non interessa perchè tutti sanno che è finto" ha una facile soluzione.
Facciamolo diventare vero. Basta dire "da oggi si combatte sul serio, basta finzioni" e mettere i cruiser ad essere distrutti dai big men, per riguadagnare la fiducia della gente. Oggi francamente al fan casuale viene da ridere o da vomitare se vede Balor #1 contender che sta per battere pulito Strowman.
Io sostengo cmq che il wrestling lottato non piaccia al pubblico non perchè sia finto, ma perchè è NOIOSO. Cosa c'è di peggio di un match lungo con i primi 10 minuti fatti esclusivamente di headlock e mat wrestling? Ho sempre detto che gli incontri devono essere brevi e divertenti.
Facciamolo diventare vero. Basta dire "da oggi si combatte sul serio, basta finzioni" e mettere i cruiser ad essere distrutti dai big men, per riguadagnare la fiducia della gente. Oggi francamente al fan casuale viene da ridere o da vomitare se vede Balor #1 contender che sta per battere pulito Strowman.
Io sostengo cmq che il wrestling lottato non piaccia al pubblico non perchè sia finto, ma perchè è NOIOSO. Cosa c'è di peggio di un match lungo con i primi 10 minuti fatti esclusivamente di headlock e mat wrestling? Ho sempre detto che gli incontri devono essere brevi e divertenti.
-
- Jobber
- Messaggi: 92
- Iscritto il: 15/01/2019, 21:21
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Non so quanto essere d'accordo con quanto detto da Russo.
Statistiche alla mano il telespettatore tende a cambiare canale quando il match si prolunga oltre i 2/3 minuti, proprio perché "a nessuno interessa vedere una finta rissa di 10 minuti". Perché, sempre citando lui, se qualcuno vuole vedere delle risse reali, guarda la UFC.
Ma eliminare, come avrebbe voluto far lui, il lottato, o ridurlo al minimo indispensabile, non è certo la "retta via".
Se questa fosse stata la filosofia adottata da sempre, in WWE, non avremmo potuto apprezzare tutti quei match che sono andati oltre il ridotto minutaggio, regalando perle nella videoteca di un wrestling fan.
Il wrestling non è solo una "rissa finta". È, consentitemelo, poesia in movimento. È simulare la realtà, e cercare di simularla al meglio. È ARTE,in quanto, come tutte le espressioni artistiche, emulano la realtà (il dipinto di un paesaggio, la scultura del Bernini, o di Michelangelo, o la Letteratura). E tanto è apprezzabile, quanto riesce ad avvicinarsi alla realtà, illudendo lo spettatore che, anche solo per un attimo, dimenticato che quella è finzione, crede di essere davvero davanti a due persone che odiandosi, si picchiano davvero.
Tutto questo preambolo per dire che, il lottato non deve, in nessun modo, essere soppresso a favore del solo entertainment. Deve amalgamarsi ad esso, risultando complementari.
Come lo Ying e lo yang, la ricetta vincente, l'equilibrio sta nel dosaggio di entrambi, nella convivenza dei due aspetti, creando un mix perfetto perché si renda un prodotto godibile.
La "morte" del wrestling non è il prevalere dell'uno, o dell'altro, principio, ma piuttosto l'esclusione totale di uno dei due.
Statistiche alla mano il telespettatore tende a cambiare canale quando il match si prolunga oltre i 2/3 minuti, proprio perché "a nessuno interessa vedere una finta rissa di 10 minuti". Perché, sempre citando lui, se qualcuno vuole vedere delle risse reali, guarda la UFC.
Ma eliminare, come avrebbe voluto far lui, il lottato, o ridurlo al minimo indispensabile, non è certo la "retta via".
Se questa fosse stata la filosofia adottata da sempre, in WWE, non avremmo potuto apprezzare tutti quei match che sono andati oltre il ridotto minutaggio, regalando perle nella videoteca di un wrestling fan.
Il wrestling non è solo una "rissa finta". È, consentitemelo, poesia in movimento. È simulare la realtà, e cercare di simularla al meglio. È ARTE,in quanto, come tutte le espressioni artistiche, emulano la realtà (il dipinto di un paesaggio, la scultura del Bernini, o di Michelangelo, o la Letteratura). E tanto è apprezzabile, quanto riesce ad avvicinarsi alla realtà, illudendo lo spettatore che, anche solo per un attimo, dimenticato che quella è finzione, crede di essere davvero davanti a due persone che odiandosi, si picchiano davvero.
Tutto questo preambolo per dire che, il lottato non deve, in nessun modo, essere soppresso a favore del solo entertainment. Deve amalgamarsi ad esso, risultando complementari.
Come lo Ying e lo yang, la ricetta vincente, l'equilibrio sta nel dosaggio di entrambi, nella convivenza dei due aspetti, creando un mix perfetto perché si renda un prodotto godibile.
La "morte" del wrestling non è il prevalere dell'uno, o dell'altro, principio, ma piuttosto l'esclusione totale di uno dei due.
-
- Main Eventer
- Messaggi: 967
- Iscritto il: 14/04/2017, 21:44
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Nelle tre ore di RAW e nelle due di Smackdown, il 70% dovrebbe essere solo intrattenimento, quindi angle e promo con sviluppi delle storyline, il resto lottato con un minimo di senso.
Hai le puntate settimanali che ti servono per mandare avanti le storie, e sfruttale...
Hai le puntate settimanali che ti servono per mandare avanti le storie, e sfruttale...
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
[quote="Antoinelucàs"][/quote]
Mah io non farei un discorso del genere. Piuttosto, in quanto lo show tv esiste per il fatto che esiste il match e per vendere il PPV/OTT, è comprensibile che qualcosa di match ci deve essere anche solo per appassionare alla disciplina, va stabilito in qualche modo che si tratta di wrestling e che questo si sta vendendo. La tendenza utopica all'inesistenzialità del wrestling però è molto affascinante.
Ma perchè c'è sempre stato così tanto lottato, a parte nell'Attitude? Per non scontentare il pubblico nell'arena, che non è un telespettatore e si trova davanti qualcosa di diverso dallo show televisivo. Allora il problema forse non è tanto la distinzione intrattenimento/lottato ma quella tv/house-show. La tendenza utopica dell'Attitude era proprio la trasformazione del prodotto in show televisivo con conseguente cancellazione degli house show. Con tutti i soldi che faranno con i nuovi contratti e con gli house show al minimo storico questa sarebbe l'era giusta per attuare quel piano, peccato che i fan sian troppo presi dal radicamento della visione artistica e rigetterebbero la trasformazione in "telespettatori da arena".
Mah io non farei un discorso del genere. Piuttosto, in quanto lo show tv esiste per il fatto che esiste il match e per vendere il PPV/OTT, è comprensibile che qualcosa di match ci deve essere anche solo per appassionare alla disciplina, va stabilito in qualche modo che si tratta di wrestling e che questo si sta vendendo. La tendenza utopica all'inesistenzialità del wrestling però è molto affascinante.
Ma perchè c'è sempre stato così tanto lottato, a parte nell'Attitude? Per non scontentare il pubblico nell'arena, che non è un telespettatore e si trova davanti qualcosa di diverso dallo show televisivo. Allora il problema forse non è tanto la distinzione intrattenimento/lottato ma quella tv/house-show. La tendenza utopica dell'Attitude era proprio la trasformazione del prodotto in show televisivo con conseguente cancellazione degli house show. Con tutti i soldi che faranno con i nuovi contratti e con gli house show al minimo storico questa sarebbe l'era giusta per attuare quel piano, peccato che i fan sian troppo presi dal radicamento della visione artistica e rigetterebbero la trasformazione in "telespettatori da arena".
- andreawarrior
- Main Eventer
- Messaggi: 12888
- Iscritto il: 05/11/2009, 23:24
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Per me bisogna puntare sui grandi personaggi, poi tra di loro è anche giusto selezionare quelli che lottano meglio e quelli più potenti.
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Dico solo questo. Il business non viene preso seriamente da Omega con le ginocchiate e il no sell, però lo è stato quando uno si è pittato la faccia ed ha iniziato a lanciarsi con una fune dalle piccionaie dell'arena, o gente che sparava fulmini.
Ci dovrebbe essere una via di mezzo, dato che le esasperazioni da una parte e dall'altra sono ridicole.
Ci dovrebbe essere una via di mezzo, dato che le esasperazioni da una parte e dall'altra sono ridicole.
-
- Jobber
- Messaggi: 92
- Iscritto il: 15/01/2019, 21:21
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Ma difatti non sono per l'esclusione del "lottato", o la riduzione drastica dello stesso. Credo che un buon lottato, accostato ad un ottimo intrattenimento, sia la soluzione migliore.Steam ha scritto:Mah io non farei un discorso del genere. Piuttosto, in quanto lo show tv esiste per il fatto che esiste il match e per vendere il PPV/OTT, è comprensibile che qualcosa di match ci deve essere anche solo per appassionare alla disciplina, va stabilito in qualche modo che si tratta di wrestling e che questo si sta vendendo. La tendenza utopica all'inesistenzialità del wrestling però è molto affascinante.Antoinelucàs ha scritto:
Ma perchè c'è sempre stato così tanto lottato, a parte nell'Attitude? Per non scontentare il pubblico nell'arena, che non è un telespettatore e si trova davanti qualcosa di diverso dallo show televisivo. Allora il problema forse non è tanto la distinzione intrattenimento/lottato ma quella tv/house-show. La tendenza utopica dell'Attitude era proprio la trasformazione del prodotto in show televisivo con conseguente cancellazione degli house show. Con tutti i soldi che faranno con i nuovi contratti e con gli house show al minimo storico questa sarebbe l'era giusta per attuare quel piano, peccato che i fan sian troppo presi dal radicamento della visione artistica e rigetterebbero la trasformazione in "telespettatori da arena".
Non ci sarebbe stato senso nel "I quit match" di WM13 tra Bret e Austin, se non si fosse creato quell'Hype pre-match, se la rivalità tra loro non avesse raggiunto quel picco e, soprattutto, se Stone Cold non fosse "svenuto", invece che cedere, in quella maniera così meravigliosamente teatrale.
Quel match, come altre centinaia di esempi, è ritenuto tra i migliori proprio perché, di contorno, c'era quel clima, e quella "recitazione" così densa di significato.
Omega vs Okada, invece, e qui sarò impopolare, non lo ritengo un match altrettanto bello perché a me è mancato quel trasporto emotivo che ho vissuto in tanti altri scontri. Mi è parso un mucchio di mosse ben eseguite, talvolta in maniera abbastanza ripetitiva, senza nessuna psicologia apparente. È privo di quello "storytelling" tanto caro al "Bardo" che rendono un match davvero epico (senza poi contare la chiusura del match, arrivata, secondo me, 2 minuti in ritardo). Tutti sarebbero bravi ad eseguire 50 mosse in un match, pochi a renderle "conseguenziali" e figlie di una psicologia ben precisa.
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Come già capitato a Summerslam, abbiamo visto come la WWE stia piano piano cambiando strada. La direzione creativa è cambiata con l’arrivo di Triple H, a tal punto che in pochi giorni sono arrivate una stable e due ritorni. Secondo quanto rivelato da Jerry Jarrett (padre di Jeff Jarrett) al PWInsider, il nuovo capo creativo ha avuto una riunione ben definita con tutti i membri della crew.
“Questa settimana, Triple H ha fatto una videochiamata sia con la crew di Raw che con quella di Smackdown. Il suo discorso era una cosa del tipo: ammiriamo tutti Vince McMahon e lo rispettiamo. Ha ottenuto un grandissimo successo che senza di lui non avremmo mai raggiunto. Ma ora senza di lui non sappiamo come seguire quella strada e non proveremo a farlo. Proveremo una strada completamente nuova. Penso che la strada nuova sia più wrestling e meno spettacolo”.
“Questa settimana, Triple H ha fatto una videochiamata sia con la crew di Raw che con quella di Smackdown. Il suo discorso era una cosa del tipo: ammiriamo tutti Vince McMahon e lo rispettiamo. Ha ottenuto un grandissimo successo che senza di lui non avremmo mai raggiunto. Ma ora senza di lui non sappiamo come seguire quella strada e non proveremo a farlo. Proveremo una strada completamente nuova. Penso che la strada nuova sia più wrestling e meno spettacolo”.
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Questa follia di voler eliminare l'entertainment porterà la Wwe ai minimi storici. Entro fine anno scenderanno ai ratings di Dynamite. E Triple H sarà tanto stressato per i pessimi risultati che dovrà ritirarsi definitivamente per non lasciarci le penne.
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Dove c'è scritto che vuole eliminare l' entertainment?
Per ora i ratings danno ragione a Triple H, i fan vogliono vedere wrestling lottato, questo ormai è chiaro.
Quindi basta con queste fake news e supposizioni campate in aria solo seguendo i tuoi gusti.
Colosso, l'unico e vero Carismatico del Wrestling web.
Re: Lottato vs entertainment (tiene un senso?)
Nelle ultime 2 puntate è stato eliminato ogni riferimento al titolo 24/7, è scomparso Shanky che balla così come qualsiasi tentativo di far ridere il pubblico.
Io ve l'ho fatto notare, poi ieri Triple H in persona ha dichiarato che vuole più lottato e meno entertainment. Ma le persone più furbe c'erano già arrivate da sole.