Politica interna: Addio Silvio

[Randy Savage]

i Romani lo capirono nel 30 A.C. e abolirono il parlamento perché erano più evoluti di noi.

Mi risulta che non esistesse nessuna forma di parlamento prima dell'anno 1000 d.C., quindi stento a credere a quanto dici.

Con quant'è che ti saresti laureato in storia?

La Repubblica Romana si riuniva in consigli che ricordano i parlamenti di oggi, ma quanto caxxo rompi gli zebedei ?

[Tsunami]

La repubblica romana era una Oligarchia Repubblicana

L'Impero romano aveva un SENATO

A cosa ti riferisci con "Repubblica Romana".

[Randy Savage]

La repubblica romana era una Oligarchia Repubblicana

L'Impero romano aveva un SENATO

A cosa ti riferisci con "Repubblica Romana".

Quell' istituzione antica che si avvicina più di tutte alle repubbliche di oggi, per ogni cosa trovate il pelo nell' uovo, siete peggio degli omosessuali isterici a volte, e che diamine.

[Randy Savage]

La repubblica romana era una Oligarchia Repubblicana

L'Impero romano aveva un SENATO

A cosa ti riferisci con "Repubblica Romana".

è vero che l' impero aveva un senato ma prima dell' impero Roma è stata una repubblica per tantissimi secoli.

[Tsunami]

Repubblica OLIGARCHICA

Ovvero, solo persone di un certo ceto, estrazione o ricchezza potevano accedervi.
E spesso in rappresentanza di gruppi (le odierne Lobby).

Oh, è roba da sussidiario.

[Rated R Superstar]

La Repubblica Romana si riuniva in consigli che ricordano i parlamenti di oggi, ma quanto caxxo rompi gli zebedei ?

Non è che rompo perchè mi piace rompere. Ma se vuoi essere preso sul serio e vuoi dare lezioni di politica (in questo caso anarchia) mi era giusto sembrato strano che a Roma ci fosse un parlamento.

Inoltre, se ti riferisci alla repubblica romana nel senso di quella oligarchica (e quella solo può essere perchè finisce nel 30 a.c. come dici tu), non è neanche vero che "i romani abolirono il parlamento". I romani erano dilaniati tra guerre civili e non, ad un certo punto ci fu il triumvirato e per finire Augusto cominciò l'era del Principato senza essere nominato da nessuno e senza che nessuno se ne accorgesse nemmeno. Semplicemente si ritrovò ad essere il più potente di Roma e ricoprì la carica di princeps grazie alla tribunicia potestas.

E sei tu il laureato in storia, dovresti dirmele tu ste cagate....

[bonf89]

In realtà il tutto fu graduale.

Dopo anni di faide, dopo la battaglia decisiva di Azio il 31 a.C. Ottaviano si trovò a essere il più potente. E soprattutto il legittimo erede di Cesare avendo ratificato la sua adozione. Da lì non è che da capo a piedi nacque il principato, fu un processo lento e graduale di legittimazione che non abolì in toto le strutture repubblicane e anzi cercò la legittimazione attraverso esse. Già Cesare aveva provato a prendere più potere a scapito delle istituzioni preesistenti, Cesare che era un populares, sappiamo com'è finito. Ottaviano invece, nomina dopo nomina, proroga dopo proroga, si ritrovò pian piano con gran parte dei poteri condensati nel suo ruolo di princeps e augusto, venendo anche accettato, e iniziando la prassi dinastica.

Comunque c'era ben poco di democratico nella repubblica romana, non confondiamo repubblica e democrazia, due cose diverse. La democrazia esiste anche in Inghilterra pur essendo una monarchia. Di contro la repubblica romana di democratico aveva ben poco, i pochi diritti che i plebei ebbero, e solo quelli ricchi peraltro, li ebbero con guerre civili sanguinose.

Tra l'altro non ho capito con parlamento romano cosa si intenda. Il Senato? I comizi? Se i comizi quali? Quelli centuriati, tributi, o curiati? No perché il Senato perse molti poteri e divenne progressivamente meno importante nei secoli, ma per quel che ne so io non fu abolito affatto, continuò a essere presente almeno fino al V secolo d.C., ma almeno.

Comunque altro che pelo nell'uovo, io a breve dovrò dare l'esame di storia romana e se dirò cose del genere mi manderanno a calci via dall'università!

[mrk-cj94]

Solo a titolo di curiosità:
Ma come cacchio vi ricordate tutte ste robe sui Romani? Cioe io non vado oltre 753 aC, gli anni delle campagne belliche, i 7 re (e solo per la filastrocca ), i passaggi monarchia-repubblica-impero, a malapena mi ricordo l'estensione totale, 476dC e 1352dC..
Già il secondo sacco di Roma non ricordo nè l'anno nè se fosse stato attuato da Vandali-Goti-Visigoti o ATTILAbatantuono :q

[Rated R Superstar]

Solo a titolo di curiosità:
Ma come cacchio vi ricordate tutte ste robe sui Romani? Cioe io non vado oltre 753 aC, gli anni delle campagne belliche, i 7 re (e solo per la filastrocca ), i passaggi monarchia-repubblica-impero, a malapena mi ricordo l'estensione totale, 476dC e 1352dC..
Già il secondo sacco di Roma non ricordo nè l'anno nè se fosse stato attuato da Vandali-Goti-Visigoti o ATTILAbatantuono :q

Io me le ricordo perchè alle elementari la maestra di storia che avevo ci faceva fare dei dettati lunghi una vita. Di quelli che alla fine il polso ti diventa un sonaglino.

Poi era (ed è ancora) una fregna assurda.

Comunque bonf89, hai ragionissima fu tutto graduale, tanto che neppure se ne accorsero di come passarono da una repubblica ad un principato.

[bonf89]

Solo a titolo di curiosità:
Ma come cacchio vi ricordate tutte ste robe sui Romani? Cioe io non vado oltre 753 aC, gli anni delle campagne belliche, i 7 re (e solo per la filastrocca ), i passaggi monarchia-repubblica-impero, a malapena mi ricordo l'estensione totale, 476dC e 1352dC..
Già il secondo sacco di Roma non ricordo nè l'anno nè se fosse stato attuato da Vandali-Goti-Visigoti o ATTILAbatantuono :q

È un bel problema ricordarsi tutto, infatti avrò un esame di 12 crediti mica da ridere. Ora ho immagini più nitide perché sto studiando molto proprio storia romana, ma all'esame... Tanti riassunti, ripetere e ripetere, e poi si pregano i Lari.

Per pura informazione se vi interessa, Attilabatantuono non arrivò mai a Roma. Ci sono pareri discordanti sul suo allontanamento, ma la tesi più accreditata parla di accordi diplomatici (anche col Papa stesso) che lo convinsero a non invadere Roma. Il tutto fu inutile, due o tre anni dopo ci fu il secondo Sacco di Roma (455) dei Vandali.

Il 1352 a cui fai riferimento comunque non so cosa sia. Intendevi il 1453 con la caduta di Costantinopoli e dell'Impero romano d'oriente a causa dei proto-Erdogan?

[Randy Savage]

Fidati amico mio, non sarai di certo tu a darmi lezioni sui Romani, poi io non voglio fare il maestro con nessuno, sono uno di quei laureati imperfetti, vuoi farmene una colpa ? il problema è che non hai capito il senso della mia affermazione, volevo solo rimarcare una cosa, che i Romani fossero più evoluti di noi, e di questo ne sono certo.

[AL Snow]

non scriviamo mai noi il nome e il cognome di chi ci dovrebbe rappresentare, ma sono i partiti a fare la loro lista di "leader", quindi che senso ha andare a votare ? nessuno.

Si chiama "sistema rappresentativo".

Ed è fatto perché si dovrebbe votare il programma, le idee, e non i capocomici.

Prima di fare le rivoluzioni, bisognerebbe SAPERE cosa si va a combattere.

E' perfetto?
No.
E' migliorabile?
Certo.

Concordo, il popolo è chiamato infatti a votare per comporre un parlamento con determinate proporzioni, in modo tale che le idee vengano ridistribuite.

Tutto questo però decade nel momento in cui ogni parlamentare può spostarsi a piacimento e si possono anche creare nuovi gruppi con nuove idee all'interno.

Questi due aspetti sono in netto contrasto, o mi fai scegliere capocomico e commedianti direttamente, che poi avranno la responsabilità di agire secondo coscienza a seconda dei casi (in un mondo utopico),quindi voto la persona e non il partito in senso stretto (come accade in Inghilterra, anche se in un sistema abbastanza diverso da quello italiano) oppure la composizione del parlamento deve rimanere bloccata fino alla fine della legislatura, delle due l'una. Qualsiasi di queste scelte dovrebbe poi essere accompagnata da una legge elettorale che sostenga la governabilità

Quello che sta succedendo ora è abbastanza surreale, nel 2013 il 29% degli italiani ha votato il popolo delle libertà perchè si opponesse al PD (a torto o a ragione non sto facendo un discorso di idee ma di fatti accaduti). Non può essere che una frangia di parlamentari eletti con quei voti si stacchi, fondi un nuovo partito che nemmeno esisteva (NCD), e si schieri in contrapposizione proprio a coloro a cui devono il seggio.
La legge deve per forza essere riformata per prevenire situazioni del genere, che tra l'altro alimenta sempre la possibile dell'"acquisto di parlamentari".

Questo governo è antidemocratico non perchè non è stato votato (come già stato fatto notare), ma perchè mantenuto in piedi da una composizione parlamentare che non rispecchia il voto espresso nel 2013

[TiaRota99]

Concordo su tutto, tranne la percentuale.
Fu il 21%

[Rated R Superstar]

Fidati amico mio, non sarai di certo tu a darmi lezioni sui Romani, poi io non voglio fare il maestro con nessuno, sono uno di quei laureati imperfetti, vuoi farmene una colpa ? il problema è che non hai capito il senso della mia affermazione, volevo solo rimarcare una cosa, che i Romani fossero più evoluti di noi, e di questo ne sono certo.

C'è solo una cosa peggiore di una brutta ricostruzione romanzata. Una brutta ricostruzione romanzata sbagliata.

[AL Snow]

Concordo su tutto, tranne la percentuale.
Fu il 21%

Vero il 29 era la coalizione

[mrk-cj94]

Di sicuro risolvi il problema della compravendita dei parlamentari ma, se io parlamentare non vado più d'accordo con le idee del partito (presumibilmente perchè quest'ultimo le ha cambiate) e sono ora più concorde con idee altrui, è giusto permettermi uno spostamento

[AL Snow]

Il sistema perfetto non esiste, delle falle esisteranno sempre, ma si può cercare di avvicinarsi nel modo piu corretto possibile

Al momento c'è una sorta di ibrido, accetterei quello che dici tu se io potessi votare direttamente il candidato come avviene ad esempio in Inghilterra (al netto del diverso sistema) quindi do mandato al candidato di rappresentarmi come giudica più giusto. Ma se una % di persone vota un un partito quella % dev'essere rispettata, se tu parlamentare non sei più daccordo con una certa linea di pensiero sei libero di dimetterti non di andare contro coloro che ti hanno messo in quella posizione per rappresentarli.

Un conto è la libertà di votare contro il proprio gruppo determinate cose in situazioni particolari com'è normale che sia, un altro è passare formalmente ad una fazione opposta, oppure fondare nuovi gruppi direttamente in parlamento che nemmeno esistevano prima del voto.

[polykai]

Di sicuro risolvi il problema della compravendita dei parlamentari ma, se io parlamentare non vado più d'accordo con le idee del partito (presumibilmente perchè quest'ultimo le ha cambiate) e sono ora più concorde con idee altrui, è giusto permettermi uno spostamento

allora si fa come in germania dove, a chi cambia lo schieramento, viene dimezzato lo stipendio e quant'altro

Nel caso in cui ve lo steste chiedendo: no, negli altri Stati non succede. In Spagna si può cambiare gruppo solo nei primi 5 giorni di ogni sessione, mentre negli altri si può optare solo per il misto, in Germania i parlamentari devono essere iscritti al gruppo corrispondente alla coalizione in cui sono stati eletti, in Francia chi abbandona il proprio gruppo viene escluso dalla Commissione di cui è membro. Solo per fare i tre esempi più “vicini a noi”.

[Mr. Mackey]

ma poi, che senso ha cambiare gruppo in parlamento? Cioè, il parlamentare fondamentalmente ha due funzioni

a) contribuire ai disegni di legge nelle commissioni
b) votare esse

bon, anche se su qualche tema non sono d'accordo con la direzione del mio partito, posso benissimo rappresentarlo nel parlamento, magari votando diversamente su una questione, amen.

[AlikShowstopper]

non se devi rispondere al partito...